Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10452/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-32876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" (ИНН:6686038060, ОГРН:1136686034430): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жефко" (ИНН:7704505900, ОГРН:1037739971829): Марцинкевич А.В., представителя (доверенность N 01-15/18 от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-32876/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" о взыскании штрафа в размере 302 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ома Групп" (далее - ООО "Ома Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - ООО "Жефко") о взыскании штрафа в размере 302 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ЗК 093/2508 от 22 сентября 2014 года (том 1, л.д. 9-12).

Определением от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, произведена замена истца с ООО "Ома Групп" на ООО "СПЕЦТЯЖМАШ", дело по иску ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" к ООО "Жефко" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 2, л.д. 53-59, 104-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 95-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 100-103).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2014 года между ООО "Ома Групп" (впоследствии наименование изменено на ООО "СПЕЦТЯЖМАШ") (исполнитель) и ООО "Жефко" (заказчик) заключен договор N ЗК 093/2508, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от своего имени выполнять определенные договором и дополнительными соглашениями к нему услуги по планированию, организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации и странам СНГ, а заказчик - оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, согласованной сторонами договора (Приложение N 1 к договору) и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить подачу заказчику под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой, исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный подъезд к месту погрузки (разгрузки) для транспортных средств исполнителя, в том числе обеспечить наличие соответствующих пропусков на контрольно-пропускных пунктах предприятий и складов; обеспечивать погрузку/разгрузку в течение 8 часов с момента подачи транспортного средства на погрузку/разгрузку, если иное не оговорено в заявке (пункту 5.1.6, 5.1.12 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик за непредъявление груза к перевозке, срыв погрузки и/или отказ от перевозки обязан выплатить штраф в размере 20 процентов от стоимости перевозки, указанной в заявке, который исполнитель может удержать из суммы перечислений по договору.

15 октября 2014 года сторонами была согласована заявка на организацию перевозки груза (колонна отпарки) по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижнекамск.

Дата погрузки была определена не ранее декабря 2014 года, точная дата отгрузки сообщается не позднее, чем за 14 дней до момента готовности к отгрузке. Размер провозной платы был согласован истцом и ответчиком в сумме 1 510 000 руб. (том 1, л.д. 15).

По утверждению истца, сторонами посредством обмена письмами согласована дата отгрузки - 01 декабря 2014 года.

Ссылаясь на то, что грузоотправитель не представил груз к погрузке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Жефко" штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок; по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5.1.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить погрузку в течение 8 часов с момента подачи транспортного средства на погрузку, если иное не оговорено в заявке.

На основании части 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта конкретизирует положения статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации: за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила перевозок грузов).

В пунктах 80 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 81 Правил).

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил N 272).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика, не соблюден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства (заявка на организацию перевозки N 3 от 15.10.2014, путевой лист) не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было подано под погрузку груза, а также установить факт не предъявления груза в согласованном сторонами пункте загрузки. Товарно-транспортные документы истцом в материалы дела также не представлены.

При этом следует отметить, что в представленной в материалы дела заявке точная дата прибытия транспортного средства на погрузку сторонами не согласована.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО "Жефко" ответственности в виде штрафа за не предъявление груза к перевозке не имеется.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору на организацию перевозки грузов, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-32876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская