Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9702/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-22666/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Каменцкая Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОКОЛОВСКОЕ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-22666/2015, принятое судьей Саенко М. В., по иску (заявлению) ООО "ДОР-ИНТЕР" к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОКОЛОВСКОЕ о взыскании, совместно со встречным иском АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОКОЛОВСКОЕ к ООО "ДОР-ИНТЕР" о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОР-ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОКОЛОВСКОЕ о взыскании задолженности в размере 7 094 652,63 рублей, неустойки в размере 329 723,98 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 72 796,93 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на муниципальный Контракт от 27.08.2014, акты о приемке выполненных работ с приложениями локальной сметы и справки о стоимости выполненных работ, сопроводительные письма к актам выполненных работ, претензию в адрес ответчика, письмо в адрес ответчика об оплате за работы, заключение ЗАО "Инженерный центр-качество", договора с экспертной организацией, платежное поручение N 195 от 02.12.2014, наличие задолженности за ответчиком.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, представил встречный иск.

Согласно встречному иску АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОКОЛОВСКОЕ просит расторгнуть муниципальный контракт N 0148300010114000006-0235004-01.

В обоснование встречного иска истец ссылается на контракт, переписку сторон, заключения о качестве выполненных работ, акты выполненных работ.

В качестве правового основания истец по встречному иску ссылается на положения статей 309, 310, 397, 450, 452, 711, 721, 723, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные - не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СОКОЛОВСКОЕ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель не явился.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Дор-Интер", именуемый в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокола N 0148300010114000006-2 от 12.08.2014, заключили муниципальный контракт N 0148300010114000006-0235004-01.2 1000000549_3784560

Согласно п.1.1. контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных дорог д. Шевлино Солнечногорского района Московской области участок 1, участок 2, участок 3; по ремонту площадки д. Новая Солнечногорского района Московской области; по ремонту внутриквартальных дорог д. Судниково Солнечногорского района Московской области и внутриквартальных дорог д. Пятница Солнечногорского района Московской области (проезд 1 и проезд 2) сельского поселения Соколовское, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1. Цена Контракта составляет 7094652,63 рубля.

3.1. Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием.

3.2. Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения контракта в течение 2 (Двух) месяцев.

3.3. Исполнитель вправе досрочно выполнить работы и сдать Заказчику их результат в установленном настоящим Контрактом порядке.

4.1. В течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

4.2. В течение трех рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. 4.2.2. Не позднее трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с письмом N 33 от 24.10.2014 истцом выполнены в срок указанные работы, представлен пакет документов ответчику, что подтверждается штампом ответчиком за вх.N 997 от 27.10.2014.

В порядке п.4.2. ответчиком в трехдневный срок экспертиза не была проведена.

В материалах дела имеются заключения о качестве выполненных работ, проведенные по инициативе ответчика, датированные 05.12.2014.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа от приемки спорного объема работ, вследствие чего спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

С указанным решением ответчик не согласен, считает его подлежащим отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза, и соответственно нарушены ст. 9, 66, 82 АПК РФ и подлежит применению ст. 270 АПК РФ.

Довод ответчика о не назначении экспертизы подлежит отклонению так как, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы повторно не заявил.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо N 33 от 24.10.2014 направленное истцом по результатам выполнения муниципального контракта, письмо N 34, расписку генерального директора Скирдо Д.В. от 26.11.2014 г., претензию, направленную истцу ответчиком.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, так как ответчиком возражения по качеству работ истцу не направлены.

Между тем, расписка гр. Скирдо Д.В. ответчиком не представлена, другие документы, подтверждающие возврат документации истцу, в деле также отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа от приемки спорного объема работ, вследствие чего спорные работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате, в связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности и на основании ст. 711 ГК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не подтверждены документами, не повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, не опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.15 года по делу N А41-

22666/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров И.О. Воробьева