Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-9053/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А03-3189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (рег. N 07АП-9053/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-3189/2015

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось 24.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 096 782,07 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 6211/06/01-2010 от 30.12.2009 за январь 2015 года, 426 427,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 29.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2015 до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств у предприятия произвести взыскание 14 096 782,07 рублей долга, 426 427,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2015 до дня фактического исполнения обязательства с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 19, т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) С ФКП "Бийский олеумный завод", а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 14 523 209,73 рублей задолженности, в том числе 14 096 782,07 рублей основного долга и 426 427,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 29.06.2015, а так же 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ФКП "Бийский олеумный завод", а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы долга 14 096 782,07 рублей.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на статьи 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях" указывает на необходимость первоначального предъявления требований к основному должнику и лишь при неудовлетворении им требований кредитора - к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Требование кредитора к собственнику имущества казенного предприятия может последовать только после проведения исполнительных действий, которые не привели к полному взысканию; в данном случае постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ОАО "Алтайэнергосбыт" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.12.2009 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ФКП "Бийский олеумный завод" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6211, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договором с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период - календарный месяц. Потребитель оплачивает 100% стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности) с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) за данный расчетный период до 18 числа, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий указанной договора ОАО "Алтайэнергосбыт" в январе 2015 года поставило ФКП "Бийский олеумный завод" электроэнергию на сумму 14 096 782,07 рублей, что подтверждается актом N 150901000601/15 от 31.01.2015 приемки выполненных работ (услуг) и выставило для оплаты счет-фактуру.

ФКП "Бийский олеумный завод" потребленную электрическую энергию не оплатило.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой руководствовался пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных муниципальных предприятиях", и исходили из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 4 Устава предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2006 N 1127-р, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам Предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежат отклонению, так как не могут влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года в обжалуемой части по делу N А03-3189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк