Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11371/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А34-2115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2015 по делу N А34-2115/2015 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" (далее - ООО "ТрансРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.07.2014 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 54 900 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 51, 58).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки до 52 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технострой" приведены доводы о том, что в связи с отсутствием извещения истца об окончании выполнения работ и предоставлением приемочных документов после окончания срока выполнения работ (п. 4.1, 4.2 договора), ответчик не имел возможности своевременно выполнить свои встречные обязательства по приемке и оплате работ. Таким образом, расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, датой начисления неустойки является 19.09.2014 (09.09.2014 - подписание приемочных документов ответчиком + 7 банковских дней (18.09.2014) + 1 день просрочки).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "Технострой" (подрядчик) и ООО "ТрансРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика своими силами и из своих материалов выполняет комплекс работ по содержанию мест отдыха на территории города Кургана до 31.08.2014, а подрядчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 35-37).

Цена работ согласно локальному сметному расчету составляет 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата работ субподрядчика производится в течение семи банковских дней с момента приемки подрядчиком выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2014 N 1 на сумму 500 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.08.2014 N 1 на сумму 500 000 руб. (л.д. 39-44).

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 21.08.2014 N 179 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2014 N305 на сумму 100 000 руб., от 23.01.2015 N 13 на сумму 100 000 руб. (л.д. 45-47).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком выполнена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора субподряда от 07.07.2014 подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.08.2014 N 1 (л.д. 39-44), подписанными директором ООО "Технострой" Шишовым Виталием Геннадьевичем без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО "Технострой".

Доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 200 000 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

Поскольку договором субподряда от 07.07.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы неустойки за период с 10.09.2014 по 29.07.2015 в размере 54 900 руб. (л.д. 51).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что датой начисления неустойки является 19.09.2014, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 договора оплата работ субподрядчика производится в течение семи банковских дней с момента приемки подрядчиком выполненных работ.

Датой выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, является день подписания субподрядчиком акта (ф. КС-2), если работы были приняты подрядчиком (п. 4.2 договора), то есть 31.08.2014 (л.д. 39-44), следовательно, датой начисления неустойки является 10.09.2014.

Факт подписания приемочных документов ответчиком 09.09.2014 является голословным, документально не подтвержденным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.04.2015, расходным кассовым ордером от 13.04.2015 N 5, доверенностью от 13.04.2015 (л.д. 6, 48-50).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом доказан.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2015 по делу N А34-2115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева