Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-5564/15

город Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А35-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (ИНН 4629017454, ОГРН 1034637012530) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу N А35-57/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ИНН 4632109899, ОГРН 1094632007073) к федеральному государственному унитарному предприятию Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (ИНН 4629017454, ОГРН 1034637012530) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по УГИ в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (далее - ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельным участком с кадастровым номером 46:29:1 01 051:0005, общей площадью 6720 кв.м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 30, за период с 25.10.2010 по 24.07.2014 в сумме 549 424 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО ПК Кристалл-Лефортово").

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 с ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 373 752 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанный размер неосновательного обогащения установлен ненадлежащим образом, так как размер должен исчисляться исходя из ставки земельного налога согласно Налоговому кодексу РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУФА по УГИ в Курской области, ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт", ООО "ПК Кристалл-Лефортово" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ТУФА по УГИ в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ТУФА по УГИ в Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 01 051:0005, общей площадью 6720 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 6 АГN 163024.

21.05.2008 между ТУФА по УГИ в Курской области (арендодатель) и ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" (арендатор) был заключен договор N ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся собственностью, составляющих государственную казну РФ, а именно: недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора (здания и помещения), находящиеся по адресам: г. Курск, ул. Ухтомского, 30; г. Курск, ул. Халтурина, 16 и г. Курск, ул. Халтурина, 11а, а также (пункт 1.2. договора) иное федеральное имущество, составляющее государственную казну РФ, находящиеся по адресам: г. Курск, ул. Ухтомского, 30; г. Курск, ул. Халтурина, 16; г. Курск, ул. Халтурина, 11 и г. Курск, ул. Халтурина, 11а и движимое имущество в количестве 90 единиц, указанное в приложениях N 1 и N 2, по акту приема-передачи федерального имущества для производства ликеро-водочной продукции, сроком на 15 лет с 21.05.2008 по 21.05.2023.

Пункт 3.1 договора предусматривал, что согласно отчету N 539/28-11.07 "Об определении арендной платы за использование нежилых помещений и оборудования" (по состоянию на 04.12.2007), и заключения по нему Территориального управления рыночная стоимость арендной платы: в месяц без учета НДС составляет 403 926 руб. 50 коп.; в год без учета НДС составляет 4 847 118 руб. 00 коп.

09.07.2008 между ТУФА по УГИ в Курской области и ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" заключено дополнительное соглашение N 1, в котором стороны дополнили договор пунктами о страховании переданного в аренду имущества. В дополнительных соглашениях N 2 от 18.09.2008 и N 3 от 06.07.2009 стороны указали об изменении наименований организаций и реквизитов для перечисления арендной платы. В дополнительных соглашениях N 4 от 26.11.2009 и N 5 от 25.01.2010 стороны внесли изменение в наименование имущества, а также внесли изменения в раздел 2 и договора.

На основании распоряжения ТУФА по УГИ в Курской области от 13.08.2010 N 01-01-03/365 "О закреплении государственного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации" за ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости (здания и сооружения), расположенные на указанном участке по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 30 (свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.07.2014 и от 25.10.2010: 46 АС 030669, 46 АС 043486, 46 АС 043484, 46-АЗ 097471, 46 АС 043485, 46 АС 043487, 46 АС 043483, 46 АС 030665, 46 АС 030663, 46 АС 030667).

26.10.2010 между ТУФА по УГИ в Курской области (арендодатель), ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (новый арендодатель) и ООО "Первый ликеро-водочный завод "Курский" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 6 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся собственностью, составляющих государственную казну РФ, согласно которого в соответствии со статьями 125, 214, 295, 299 Гражданского Кодекса РФ, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 13.08.2010 N 01-01-03/365 "О закреплении государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации", нежилые помещения, движимое имущество и сооружения, расположенные по следующим адресам: г. Курск, ул. Халтурина, д. 11; ул. Халтурина, д. 11-а; ул. Халтурина, д. 16; ул. Ухтомского, д. 30, в том числе, согласно Распоряжению ТУ Росимущества в Курской области от 06.10.2010 N 01-01-03/416, гараж литер ВЗ площадью 135,6 кв.м; спиртохранилище-полиэтиленовый цех литер В2 площадью 482,9 кв.м; посудный цех литер В1 площадью 1398,3 кв.м; сироповарочное производственное отделение литер ВЗ площадью 1834,6 кв.м; здание производственное литер В4 площадью 1584,8 кв.м; главный корпус завода литер В, в площадью 5053,1 кв.м, закреплены на праве хозяйственного ведения за новым арендодателем.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что новому арендодателю по настоящему соглашению передаются все права и обязанности арендодателя, предусмотренные заключенным между арендодателем и арендатором договором.

Со дня подписания арендатором соглашения ежемесячная арендная плата по договору составила - 476 633 руб. 27 коп., в том числе НДС (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 3, соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 01.09.2010 по 21.05.2023. Дополнительное соглашение зарегистрировано надлежащим образом 08.12.2010.

В дополнительном соглашении N 7 от 26.11.2013, заключенным между ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (арендодатель) и ООО "Первый ликеро-водочный завод "Курский" (арендатор), стороны изложили пункт 1.1. договора в иной редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи федеральное недвижимое и движимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт", расположенное по адресам: г. Курск, ул. Халтурина, д. 11; г. Курск, ул. Халтурина, д. 11-а; г. Курск, ул. Халтурина, д. 16; г. Курск, ул. Ухтомского, д. 30, указанное в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Дополнительному соглашению, для использования под производство ликеро-водочной продукции", а также изменили и уточнили иные пункты договора.

В дополнительном соглашении N 8 от 21.01.2013, стороны также изменили перечень переданного в аренду имущества (согласно Приложениям N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению) и уточнили наименование арендатора - общество с ограниченной ответственностью "ПК Кристалл-Лефортово". Дополнительное соглашение зарегистрировано надлежащим образом 21.02.2014.

Считая, что ответчик пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельным участком с кадастровым номером 46:29:1 01 051:0005, общей площадью 6720 кв.м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 30, за период с 25.10.2010 по 24.07.2014 в сумме 549 424 руб. 61 коп., исходя из размера арендной платы и согласно отчетам об определении рыночной стоимости спорного земельного участка N 401/2013 ООО "Дивиденд" по состоянию на 16.12.2013 и N 299/10-14 оценщик - Батурин Д.А. по состоянию на 01.10.2014.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" суд первой инстанции правомерно указал на, то, что оснований для уплаты ответчиком земельного налога не имелось.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик производил оплату за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, в материалах дела не содержится.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал объекты недвижимого имущества (здания и сооружения) переданные ему на праве хозяйственного ведения, фактически передав их в аренду (дополнительным соглашением N 6 от 26.10.2010 ТУ Росимущества в Курской области передало все права и обязанности арендодателя, предусмотренные заключенным договором от 21.05.2008 N ИК - 1 ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт") ООО "ПК Кристалл-Лефортово", которое в свою очередь производило оплату ответчику (платежные документы имеются в материалах дела) за переданное в аренду имущество.

В договоре аренды отсутствует прямое указание на то, что земельный участок будет передан в аренду посредством отдельного заключения аренды земельного участка.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По результатам анализа условий договора аренды от 21.05.2008 N ИК - 1, отчета об оценке N 539/28-1107 по состоянию на 04.12.2007, у суда отсутствуют основания полагать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование объектами недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" в заявленный период пользовалось земельным участком, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Расчет размера арендной платы за фактическое пользование (неосновательного обогащения) земельного участка с кадастровым номером 46:29:101051:0005, общей площадью 6720 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 30, за период с 25.10.2010 по 24.07.2014 в сумме 549 424 руб. 61 коп., истец произвел согласно отчетам об определении рыночной стоимости спорного земельного участка N 401/2013 ООО "Дивиденд" по состоянию на 16.12.2013 и N 299/10-14 оценщик - Батурин Д. А. по состоянию на 01.10.2014 и в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с имеющимся расчетом, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 25.10.2010 по 24.07.2014 неосновательно сберег 549 424 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Причем течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском, о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 24.07.2014, только 13.01.2015, то им пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском до 13.01.2012. Данные выводы суда области по существу заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, арбитражный суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) земельным участком с кадастровым номером 46:29:101051:0005, общей площадью 6720 кв.м., расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 30, за период с 13.01.2012 по 24.07.2014 в сумме 373 752 руб. 04 коп.

Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, ответчик, не внося плату за пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства в размере 373 752 руб. 04 коп. за период с 13.01.2012 по 24.07.2014, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения установлен истцом ненадлежащим образом, так как размер должен исчисляться из ставки земельного налога, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 по делу N А35-57/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых