Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-3959/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А19-4475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-4475/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802) к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972, юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) о взыскании 1 401 602 руб. 39 коп., (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" о взыскании 1 401 602 руб. 39 коп., в том числе: основной долг за поставленную электрическую энергию в декабре 2014 г. по договору энергоснабжения N 038 от 31.01.2008 г. в сумме 1 385 204 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 398 руб. 28 коп. за период с 23.01.2015. по 22.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки, считает необходимым применение судом ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 038.

Договор определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования, и оплаты электрической энергии потребленной потребителем для компенсации потерь в его электрических сетях, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (п.1.1 договора).

Потребитель обязан: оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергии, в том числе расходы на оплату сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителя; вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета (п.п.3.1, 3.5, 3.9 договора).

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производиться потребителем, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) (п. 5.3 договора).

Оплата потребителем производиться в течение трех банковских дней, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.5. договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2014, считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1-038/2013 к договору стороны согласовали следующие сроки оплаты: расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится потребителем в следующие сроки:

1 первый срок оплаты: до 10 числа месяца текущего расчетного периода - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (5.3.1 договора);

2 второй срок оплаты: до 25 числа месяца текущего расчетного периода - 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (п. 5.3.2 договора);

3 третий срок оплаты: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п.5.3.1, 5.3.2 договора (п. 5.3.3 договора).

Пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции: обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. При просрочке оплаты потребителем электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

За потребленную ответчиком электрическую энергию в декабре 2014 истец выставил для оплаты счет-фактуру N 276520-38 от 31.12.2014 на сумму 3 085 059,16 руб.

Объем, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается товарной накладной N 68657 от 31.12.2014, подписанной ответчиком и заверенной печатью.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика составляет 4 026 204,11 руб.

На дату рассмотрения спора отпущенная ответчику электрическая энергия не оплачена в сумме 1 385 204,11 руб.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии истцом и ее неоплата ответчиком подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными. В данной части апеллянт выводы суда не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 398,28 руб. за период с 23.01.2015 по 22.02.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта о неприменение положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с таким заявлением ответчик к суду первой инстанции не обращался (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по делу N А19-4475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова