Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-4506/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А09-4482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Муталлимовой Людмилы Николаевны (город Брянск, ОГРНИП 308325406300124, ИНН 323305944360) - Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 10.01.2014 серии 32 АБ N 0699457), в отсутствие истца - Брянской региональной организации общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (город Брянск, ОГРН 1033200003473, ИНН 3234011236), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлимовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу N А09-4482/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Брянская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - БРООГО "ВФСО "Динамо") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муталлимовой Людмиле Николаевне о взыскании 212 500 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 и 1 586 967 рублей 79 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 1 455 378 рублей 26 копеек задолженности по арендным и коммунальным платежам за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 (т. 5, л. д. 25; т. 6, л. д. 153).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 160).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 378 рублей 26 копеек задолженности по арендным и коммунальным платежам, 27 553 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 21 000 рублей судебных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы.

БРООГО "ВФСО "Динамо" возвращено из федерального бюджета 3 440 рублей 90 копеек государственной пошлины.

С ИП Муталлимовой Л.Н. взыскано в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы 812 рублей в счет оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы (т. 7, л. д. 15 - 24).

Не согласившись с судебным актом, ИП Муталлимова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме (т. 7, л. д. 33 - 35).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по условиям представленных истцом копий договоров арендатор должен платить за коммунальные услуги согласно отчетам арендодателя (пункт 6.2.6 договоров аренды N 20, 21, 22), однако, за март - июль 2011 года отчеты арендодатель не представлял. Полагает, что истцом представлены сфальсифицированные отчеты за указанный период, которые подписаны заместителем председателя БРООГО "ВФСО "Динамо" Артюковым В.Д., который был назначен на должность заместителя председателя в августе 2011 года, то есть у него не имелось полномочий на подписание отчетов в указанный период. Заявитель жалобы отметил, что ни на одном из представленных в суд отчетов по коммунальным платежам нет отметки о получении или передачи их ответчику. Указал на то, что ответчиком представлены в материалы дела подлинники договоров аренды под такими же номерами (N 20, 21, 22) с печатями и подписями истца и ответчика, в которых пункт 6.2.6 договора отсутствует. Заявитель пояснил, что оказывал спортивно-оздоровительные услуги УФСБ России по Брянской области, УВД по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов города Брянска, которые не могли заключать договоры с индивидуальным предпринимателем в силу своей организационной структуры, в связи с чем договоры на оказание спортивно-оздоровительных услуг заключались непосредственно с истцом.

Считает, что денежные средства в размере 604 647 рублей, поступившие на счет истца от указанных органов в период с 01.11.2010 по 31.07.2011, шли на оплату коммунальных услуг, что подтверждается актами сверок и письмами, подписанными истцом и ответчиком; сумма в размере 2 750 503 рублей была оплачена за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 за коммунальные услуги из денежных средств ИП Муталлимовой Л.П.; всего за коммунальные услуги за период 01.11.2010 по 31.07.2011 оплачено 3 355 150 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 67).

Истец указал на то, что спорные договоры, в связи с приобщением их подлинников в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, представлены в суд в виде надлежащим образом заверенных копий; согласно почерковедческой экспертизе, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, договоры аренды от 01.11.2010 N 20, 21, 22 подписаны сторонами, являются действительными и заключенными. Пояснил, что Артюков В.А. был назначен на должность заместителя председателя БРООГО "ВФСО "Динамо" 13.07.2011 приказом начальника УМВД России по Брянской области N 98 л/с. Истец отметил, что для объективного установления размера задолженности ИП Муталлимовой Л.Н. перед БРООГО "ВФСО "Динамо" по арендной плате и коммунальным платежам по делу проведено две судебно-бухгалтерских экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции правильно и обоснованно положено в основу вынесенного решения экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП" от 15.11.2013 N 27/13 и представленные истцом расчеты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 6, л. д. 129).

Истец в судебное заседание не явился.

Ходатайство ИП Муталлимовой Л.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замечания и возражения по экспертному заключению не заявлены, при достаточной ясности и полноте представленного в суд экспертного заключения, при отсутствии вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела; заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между БРООГО "ВФСО "Динамо" (арендодатель) и ИП Муталлимовой Л.Н. (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2010, а именно:

- договор N 20 аренды Дома спора "Динамо" по адресу: город Брянск, улица Советская, дом 16, общей площадью 801,4 кв. м; размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора составляет 2 000 рублей в месяц; срок действия - с 01.11.2010 по 30.09.2011 (т. 1, л. д. 40 - 42);

- договор N 21 аренды спортивной базы и оздоровительного центра по адресу: город Брянск, переулок 2-й Советский, дом 9а, общей площадью 626,4 кв. м; размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора составляет 5 000 рублей в месяц; срок действия - с 01.11.2010 по 30.09.2011 (т. 1, л. д. 44 - 46);

- договор N 22 аренды Дворца Спорта по адресу: город Брянск, улица Дуки, дом 56, общей площадью 3 604,9 кв. м; размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора составляет 20 500 рублей в месяц; срок действия - с 01.11.2010 по 30.09.2011 (т. 1, л. д. 48 - 50).

Платежи и расчеты по указанным договорам стороны согласовали в разделе 4 договоров.

Во исполнение условий договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 20, N 21, N 22 нежилые помещения были переданы ИП Муталлимовой Л.Н. по актам приема-передачи от 01.11.2010 в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (т. 2, л. д. 77, 82, 87).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей за спорный период, БРООГО "ВФСО "Динамо" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6; т. 5, л. д. 25; т. 6, л. д. 153).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С целью проверки доводов ответчика о фальсификации спорных договоров аренды определением суда от 31.03.2014 по ходатайству ИП Муталлимовой Л.Н. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т. 5, л. д. 111 - 112, 123 - 125).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Кто, Муталлимова Л.Н. или иное лицо, поставило свои подписи в договорах аренды (копии), представленных истцом от 01.11.2010 N 20, 21, 22?

2) Кто, Дуданец И.С. или иное лицо поставило, свои подписи в договорах аренды (копии), представленных истцом от 01.11.2010 N 20, 21, 22?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 05.05.2014 N 978/3-3:

1) Подписи от имени Муталлимовой Л.Н., изображения которых находятся в разделе "АРЕНДАТОР" копий договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 20, 21, 22, выполнены самой Муталлимовой Людмилой Николаевной.

2) Подписи от имени Дуданца И.С., изображения которых находятся в разделе "АРЕНДОДАТЕЛЬ" копий договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 20, 21, 22, выполнены самим Дуданцом Игорем Степановичем (т. 5, л. д. 131 - 135).

Таким образом, выводы почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не подтвердили довод ответчика о том, что проставленные на спорных договорах подписи не являются подписями Муталлимовой Л.Н. и Дуданца И.С.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 20, N 21, N 22, представленные истцом, являются действительными и заключенными, а спорный пункт 6.2.6 договора - согласованным.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии, подлинные экземпляры находятся в материалах уголовного дела, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Также не нашел подтверждения и довод ответчика о том, что в имеющихся у него подлинных экземплярах договоров аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 21 и N 22 отсутствует пункт 6.2.6, аналогичный редакции, представленной истцом.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи от 01.11.2010 (т. 2, л. д. 77, 82, 87) и ответчиком не оспаривается.

В целях выяснения размера денежных выплат, подлежащих возмещению БРООГО "ВФСО "Динамо", по оплате арендных платежей и коммунальных затрат, определением суда от 28.02.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЮРЭКСП" Тарасовой Т.А. (т. 3, л. д. 176 - 177; т. 4, л. д. 168 - 170).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) В каком размере ИП Муталлимова Л.Н. в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 произвела оплату коммунальных платежей по договорам аренды от 01.11.2010 N 20, N 21, N 22?

2) Каков размер денежных средств, внесенных ИП Муталлимовой Л.Н. в кассу и перечисленных на расчетные счета БРООГО "ВФСО "Динамо" по договорам аренды от 01.11.2010 N 20, N 21, N 22 в период с 01.11.2010 по 01.08.2011?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 25.11.2013 N 27/13 (т. 5, л. д. 36 - 43):

1) ИП Муталлимова Л.Н. в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 произвела оплату коммунальных платежей по договорам аренды от 01.11.2010 N 20, N 21, N 22 в размере 706 031 рублей 26 копеек.

2) За период с 01.11.2010 по 01.08.2011 от ИП Муталлимовой Л.Н. непосредственно в кассу БРООГО "ВФСО "Динамо" и на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг поступили денежные средства в размере 1 285 011 рублей 09 копеек.

Определением суда от 07.10.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено аудитору ООО "Комплекс-Аудит" Бесперстовой М.Г. (т. 6, л. д. 4 - 8, 62 - 64).

Исследовав поступившее заключение эксперта ООО "Комплекс-Аудит" от 10.01.2015 (т. 6, л. д. 87 - 91), судом установлено, что экспертом (аудитором) Бесперстовой М.Г. в рамках проведенной экспертизы исследовалась часть документов, не имеющих отношение к предмету иска, а выводы эксперта не соответствуют поставленным судом вопросам.

Как пояснила сама эксперт в судебном заседании 13.04.2015 (т. 6, л. д. 156 - 159), всего ответчиком Муталлимовой Л.Н. лично в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 была произведена безналичным путем через банк и наличными платежами через кассу получателей и с учетом платежей организаций, указанных в представленном заключении эксперта N 3 (ООО Фитнес студия "Нон-стоп", ООО "Щит-Сервис-Динамо"), оплата поставщикам коммунальных услуг в широком смысле (МУП "Брянский городской водоканал", ОАО "Брянские коммунальные системы", ОАО "Брянская сбытовая компания", ОАО "Ростелеком", ОАО "Центртелеком") 2 224 532 рубля согласно тем первичным документам, которые были переданы судом для экспертизы.

Всего непосредственно ответчиком Муталлимовой Л.Н. в период с 01.11.2010 по 01.08.2011 в кассу истца (включая арендную плату) и поставщикам коммунальных услуг в широком смысле (МУП "Брянский городской водоканал", ОАО "Брянские коммунальные системы", ОАО "Брянская сбытовая компания", ОАО "Ростелеком", ОАО "Центртелеком") уплачено 2 015 783 рубля 87 копеек согласно тем первичным документам, которые были переданы судом для экспертизы.

Определением суда от 27.05.2015 правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 129; т. 7, л. д. 10 - 12).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом постановленного ответчиком на разрешение эксперта вопроса, исследование тех документов, на которые ссылается ответчик, нарушается принцип относимости, допустимости доказательств по материалам дела, указанные документы не относятся к предмету исковых требований.

Представленные ответчиком документы также выходят за предмет исковых требований, как по сумме, так и по периоду образования задолженности. Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 установлен период исследования документов, подтверждающих задолженность ИП Муталлимовой Л.Н. перед БРООГО "ВФСО "Динамо" по арендной плате и коммунальным платежам: с 01.11.2010 по 31.07.2011, то есть 9 месяцев (т. 6, л. д. 62 - 64).

Однако ответчик рассчитывает размер арендной платы за 10 месяцев, а расчет задолженности по коммунальным платежам с 01.01.2011 по 31.07.2011, то есть за 7 месяцев. Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на факт поступления денежных средств на счета БРООГО "ВФСО "Динамо" от вышеуказанных органов в сумме 1 516 132 рублей 75 копеек, поскольку это поступали членские взносы от членов общества "Динамо" на уставную деятельность (организацию и проведение спортивных мероприятий). Данные поступления денежных средств не являются ни арендными платежами, ни коммунальными. Период указан ответчиком, не соответствующий периоду исковых требований (с 03.03.2008 по 16.09.2011).

Оценив поступившие экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел, что в основу принимаемого судебного акта должно быть положено экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП" от 25.11.2013 N 27/13 (т. 5, л. д. 36 - 43), как соответствующее требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО "ЮРЭКСП" от 25.11.2013 N 27/13, задолженность за спорный период по внесению арендной платы и по оплате коммунальных услуг в общей сумме 1 455 378 рублей 26 копеек подтверждена материалами дела, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику отчеты о потребленных услугах, которые подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основанием для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей является факт пользования им в спорном периоде арендуемым имуществом, а не представление отчетов.

Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению коммунальных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование. О фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей в размере 1 455 378 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Муталлимову Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2015 по делу N А09-4482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлимовой Людмилы Николаевны (город Брянск, ОГРНИП 308325406300124, ИНН 323305944360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина