Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-10008/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А76-12981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимые ЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-12981/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алмас-Проект" - Корякин Кирилл Игоревич (доверенность от 05.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмас-Проект" (далее - ООО "Алмас-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Независимые ЭнергоСистемы" (далее - ООО "Независимые ЭнергоСистемы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 153 355 руб. задолженности по договору N 5/2014 от 04.08.2014 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 600 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования ООО "Алмас-Проект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5600 руб. 65 коп. (л.д. 58-67).

В апелляционной жалобе ООО "Независимые ЭнергоСистемы" просило решение суда отменить (л.д. 72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Независимые ЭнергоСистемы" ссылалось на то, что в определении о принятии искового заявления к производству от 03.06.2015 судом первой инстанции не был указан код доступа к материалам дела. В связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что истцом обязательства по договору выполнены не были, так как не представлены проектная документация, технические решения по переносу существующих сетей. Полагает, что счет N 18 от 13.04.2015, акт сверки взаимных расчетов и претензия истца от 13.04.2015 не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности у ответчика, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/2014 от 04.08.2014 (л.д.11-18), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работу согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), осуществить сопровождение экспертизы промышленной безопасности разработанной рабочей документации (п.1.2 договора), а заказчик оплатить эту работу.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 306 711 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 50% от суммы договора, что составляет 153 355 руб. 79 коп., перечисляется как предоплата в течение 10 дней после подписания договора и получения заказчиком счета; 30% от суммы, указанной в п.3.1 договора, что составляет 92 913 рублей 47 коп., перечисляется в течение 5 банковских дней после согласования заказчиком проектной документации, подписанной накладной, передачи ее заказчику; окончательный расчет - 20% от суммы, указанной в п.3.1 договора, что составляет 61 342 рубля 31 коп., осуществляется в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в органах Ростехнадзора и подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Между сторонами подписаны акт передачи исходных данных для проектирования от 27.02.2015 (л.д. 19) и акт приема-передачи документации от 03.04.2015 (л.д. 20).

13.04.2015 истцом ответчику выставлен счет N 18 на сумму 153 355 руб. 50 коп. (л.д. 21), который ответчиком не оплачен, в связи с чем, 13.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 153 355 руб. 50 коп. (л.д. 9,10), оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения условий п. 3.2 договора по оплате 50% стоимости работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму 153 355 руб. 50 коп. подтверждается подписанными между сторонами актом передачи исходных данных для проектирования от 27.02.2015 (л.д. 19), актом приема-передачи документации от 03.04.2015 (л.д. 20).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты работ в соответствии с п. 3.2 договора на сумму 153 355 руб. 50 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 153 355 руб. задолженности по договору N 5/2014 от 04.08.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора стороны устанавливают обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Во исполнение п. 7.1 договора, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.04.2015 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 153 355 руб. 50 коп. (л.д. 9, 10).

Исковое заявление направлено ООО "Алмас-Проект" в суд первой инстанции только 19.05.2014 (л.д. 54).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

Утверждение заявителя о том, что в определении о принятии искового заявления к производству от 03.06.2015 судом первой инстанции не был указан код доступа к материалам дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку код доступа указан в п. 7 резолютивной части определения от 03.06.2015 (л.д. 3).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, получив 11.06.2015 по юридическому адресу копию определения от 03.06.2015 (л.д. 57), ответчик правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, ООО "Независимые ЭнергоСистемы" в суд первой инстанции относительно отсутствия кода доступа к электронным материалам дела в определении суда от 03.06.2015 не обращалось.

Довод ответчика о том, что истцом обязательства по договору выполнены не были, так как не представлены проектная документация, технические решения по переносу существующих сетей, доказательства получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, отклоняется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как передача необходимой на первом этапе документации подтверждена актом передачи исходных данных для проектирования от 27.02.2015 (л.д. 19) и актом приема-передачи документации от 03.04.2015 (л.д. 20).

Ссылка ООО "Независимые ЭнергоСистемы" на то, что счет N 18 от 13.04.2015, акт сверки взаимных расчетов и претензия истца от 13.04.2015, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности у ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, обязательство ответчика оплатить в пользу истца 153 355 руб. 50 коп. подтверждается подписанными сторонами актом передачи исходных данных для проектирования от 27.02.2015 (л.д. 19) и актом приема-передачи документации от 03.04.2015 (л.д. 20).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Независимые ЭнергоСистемы".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-12981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимые ЭнергоСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова