Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7009/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А28-5860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Разумов С.А., Колегов Д.Ю., доверенность от 19.05.2015,

от ответчиков: Захаров П.В., доверенность от 02.10.2013 N 43 АА 0488788, Шишов М.Ю., доверенность от 16.03.2015, Царюк М.В., доверенность N 3920-01-05ДМС от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-5860/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича (ИНН 434600442625, ОГРН 304434532001611)

к индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (ИНН 434600105387, ОГРН 304434532001470), муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Разумов Сергей Анатольевич (далее - истец, арендатор, заявитель, ИП Разумов С.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (далее - ответчик 1, покупатель, ИП Резуник Д.В.) и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик 2, продавец, Департамент) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.06.2014 N 75, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Разумова С.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, злоупотребление правом со стороны Департамента с целью воспрепятствования истцу реализовать право преимущественного выкупа арендуемых им помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9983/2014. Данные обстоятельства являются основанием для признания договора от 03.06.2014 недействительным. Считает ошибочным вывод суда о том, что надлежащим способом защиты прав истца является право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, которым заявитель воспользовался при предъявлении исковых требований в рамках дела N А28-9983/2014, поскольку приобретенное ответчиком 1 помещение не идентично помещению, арендуемому истцом. Восстановление своих нарушенных прав реализовано ИП Разумовым С.А. путём подачи настоящего иска, так как перевод прав и обязанностей покупателя по договору в определенной доле законодательством не предусмотрен. Полагает, что объектом договора купли-продажи может быть часть здания кинотеатра, арендуемая истцом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Истец является арендатором нежилого помещения площадью 344,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова,14а на основании договора аренды нежилого помещения от 06.09.1999 N 2297 (л.д.11-12) в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2005 (л.д.16-18).

С целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 истец обращался в уполномоченный орган с заявлениями от 12.09.2013 (л.д.19), от 08.05.2014 (л.д.25).

Департаментом в выкупе арендуемого помещения отказано письмами от 01.10.2013 N 13413-01-05 (л.д.20-21) и от 16.05.2014 N 9185-01-05ДМС (л.д.26) соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 по делу N А28-6383/2014 в удовлетворении требования ИП Разумова С.А. о признании незаконным решения Департамента от 16.05.2014 N 9185-01-05 об оставлении заявления от 08.05.2014 без рассмотрения отказано.

По итогам проведения аукциона о продаже муниципального имущества между Департаментом (продавец) и ответчиком 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 03.06.2014 N 75 (л.д.27-28), на основании которого 24.06.2014 зарегистрировано право собственности ответчика 1 на здание кинотеатра, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 14а, кадастровый номер 43:40:000119:58, общей площадью 636,7 кв.м. (л.д.29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2015 по делу N А28-9983/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Разумова С.А. о переводе 8739/10000 доли в правах и обязанностях ИП Резуника Д.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2014 N 75.

В связи с исчерпанием всех возможных способов восстановления своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии условий, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ.

В данном случае требования истца заявлены со ссылкой на нарушение преимущественного права его на приобретение спорного имущества как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Порядок защиты нарушенного права и способы его восстановления указаны в данном законе.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор обращался с иском к покупателю и продавцу о переводе 8739/10000 доли в правах и обязанностях покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2014 N 75; решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2015 по делу N А28-9983/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции по настоящему делу пришёл к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права истца на судебную защиту.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Надлежащим и единственно возможным способом защиты для восстановления нарушенных прав арендатора является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным нет.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому продажа имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение не влечёт ничтожности сделки.

Такая позиция суда основана на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения, как установлено Федеральным законом N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, это перевод прав и обязанностей покупателя по договору в судебном порядке.

Поскольку истцу в этом было отказано, то он исчерпал установленные законом способы защиты нарушенного права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делу N А28-5860/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова