Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40725/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-74821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Краснюк Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-74821/2015, принятое судьей С.И. Назарец (4-288),

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Краснюк Н.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Егоров Е.В. по дов. от 01.10.2015, Федорова Н.С. по дов. от 03.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Краснюк Натальи Александровны (ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 14.08.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего Краснюк Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Краснюк Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласна с выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что состав вмененного административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-113543/12-86-302 Б должник ООО "Компания Каскад-Виа" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.

Определением суда от 15.04.2013 в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания Каскад-Виа" включено требование кредитора ООО "Водолей" в размере 96674078,81 руб., из которых 45833320,00 руб. обеспечены залогом имущества должника.

По договору ипотеки от 01.07.2011 N ДЗ-026/1/11, на котором залоговый кредитор ООО "Водолей" основывал свои требования к должнику ООО "Компания Каскад-Виа", заложено следующее имущество должника: нежилое здание площадью 1303 кв.м. и земельный участок на праве аренды для целей эксплуатации объектов капитального строительства площадью 1011 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 61.

15.04.2014 признаны несостоявшимися повторные торги по реализации указанного имущества. Конкурсным управляющим ООО "Компания Каскад-Виа" Краснюк Н.А. в адрес залогового кредитора ООО "Водолей" было направлено предложение об оставлении заложенного имущества за кредитором, в случае доплаты денежных средств в размере 15843338 руб. по реквизитам, указанным конкурсным управляющим в предложении, и уведомления конкурсного управляющего о намерении оставить имущество.

14.05.2014 во исполнение предложения конкурсного управляющего Краснюк Н.А. ООО "Водолей" направило конкурсному управляющему по известным адресам телеграммы о намерении оставить находящееся в залоге имущество за собой.

20.05.2014 платежным поручением ООО "Водолей" по указанным конкурсным управляющим банковским реквизитам должника перечислило денежные средства в размере 15843338 руб. в качестве оплаты залогового имущества, однако платеж был возвращен ООО "Водолей" кредитной организацией в связи с неверно указанными реквизитами.

Для уточнения банковских реквизитов и оплаты залогового имущества ООО "Водолей" направило в адрес конкурсного управляющего по корректно указанным известным ему адресам конкурсного управляющего, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, соответствующие запросы с целью перечисления денежных средств.

Запросы и телеграммы направленные в адрес конкурсного управляющего Краснюк Н.А. не вручены в связи с отсутствием адресата.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "Компания Каскад-Виа" в рамках дела о банкротстве N А40-113543/12-86-302Б арбитражным управляющим Краснюк Н.А. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выяснены причины возврата платежа по платежному поручению от 20.05.2014 N 39, не передан предмет залога залоговому кредитору ООО "Водолей".

По результатам административного расследования 07.04.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Краснюк Н.А. составлен протокол N 0377715 об административном правонарушении в присутствии представителя ответчика по доверенности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Краснюк Н.А. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, что ответчиком не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Краснюк Н.А. к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Управления Росреестра по Москве обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт того, что Краснюк Н.А. не исполнила вышеуказанные обязанности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-113543/12-86-302 Б вынесенном по результатам рассмотрения жалобы залогового кредитора ООО "Водолей" на бездействие конкурсного управляющего.

Названным судебным актом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания Каскад-Виа" Краснюк Н.А., выразившееся в уклонении от передачи в разумный срок ООО "Водолей" залогового имущества.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу А40-113543/12 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Краснюк Н.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Краснюк Н.А. имела возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются бездоказательными.

Кроме того, оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе и обязан знать и выполнять требования законодательства о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Краснюк Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 130 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Как усматривается из протокола судебного заседания 09.07.2015 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, не заявил возражений против объединения дел в одно производство.

После объединения дел, стороны представили доказательства, ответчик - отзыв, после чего было начато рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом с учетом того обстоятельства, что событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-74821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление, Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов