Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 19АП-5471/15

г. Воронеж

15 октября 2015 г.

Дело N А36-1836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1104823002019, ИНН 4826071073) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1836/2015 (судья Коровин А.А.) по иску областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" о взыскании 381 213 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", ответчик) о взыскании 381 213 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права, не указывая, в чем конкретно они выразились, и не называя основания, по которым считает решение суда незаконным и принятым с неправильным применением норм права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Мега-Строй" и областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Липецкой области" (заказчик) и ООО "Мега-Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0346200015614000108-0019749-02 на строительство фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в сельской местности (д. Бруслановка Липецкого района Липецкой области) от 28.08.2014 г. (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в сельской местности (д. Бруслановка Липецкого района Липецкой области) (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 101 999 руб. 80 коп., НДС не облагается. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно пункту 2.4 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик до 25 числа отчетного месяца за фактически выполненные работы предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Стоимость работ определяется в уровне базисных цен 2001 года с применением усредненного индекса перехода в текущие цены, сложившегося в результате электронного аукциона. Усредненный индекс к СМР составляет 5,65741293, усредненный индекс на оборудование - 2,8999954419.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных работ, согласно бюджетной росписи расходов на соответствующий год по данному объекту. Для оплаты предоставляется справка N КС-3. Окончательный расчет (в размере 10% от цены контракта) производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.3 контракта).

Из представленных истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014 г. на сумму 153 248 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014 г., акта о приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2014 г. на сумму 474 475 руб. 91 коп.; акта о приемке выполненных работ N 3 от 24.11.2014 г. на сумму 8 695 руб. 44 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.11.2014 г. на сумму 483 171 руб. 35 коп., акта о приемке выполненных работ N 4 от 25.12.2014 г. на сумму 855 474 руб. 38 коп.; акта о приемке выполненных работ N 5 от 25.12.2014 г. на сумму 170 614 руб. 60 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.12.2014 г. на сумму 1 026 088 руб. 98 коп. следует, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 662 508 руб. 33 коп. (153 248 руб. + 483 171 руб. 35 коп. + 1 026 088 руб. 98 коп.).

Указывая на нарушение срока выполнения работ по контракту, истец направил ответчику претензию от 26.12.2014 г. с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок окончания работ - 90 календарных дней с даты подписания контракта. Контракт датирован 28.08.2014 г.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что работы в установленный контрактом срок выполнены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств сдачи результата работ в полном объеме в установленный контрактом срок и уклонения истца от их приемки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете, сделанном на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, размер пени за период с 27.11.2014 г. по 13.03.2015 г. составляет 381 213 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет пени за период проверен судом и признан соответствующим установленным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) за период с 27.11.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 381 213 руб. 33 коп.

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Мега-Строй" не содержится. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм права, не указывая, в чем конкретно они выразились, и не называя основания, по которым считает решение суда незаконным и принятым с неправильным применением норм права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО "Мега-Строй" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1104823002019, ИНН 4826071073) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1104823002019, ИНН 4826071073) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный