Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-8253/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А75-1730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8253/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-1730/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Производственное геофизическое объединение" (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) о взыскании 3 769 791 руб. 08 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "Северная технологическая компания", ответчик) о взыскании 3 769 791 руб. 08 коп., в том числе 3 745 073 руб. 59 коп. - основной задолженности, 24 717 руб. 49 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 30.01.2015 по 20.02.2015.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании сервисных нефтепромысловых услуг от 01.04.2014 N 01-26/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-1730/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Северная технологическая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания излишней суммы задолженности в размере 1 500 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебное заседание ответчиком представлены платежные поручения N 351 от 13.03.2015, N 475 от 14.04.2015, свидетельствующие о частичном погашении долга на сумму 1 500 000 руб.

От ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец обратил внимание на то, что с 11.08.2015 в связи с приведением наименования организации в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА" на АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА".

Оценив выписку из ЕГРЮЛ, суд определил считать правильным наименование истца АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОФИЗИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЮМЕНЬПРОМГЕОФИЗИКА".

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования основаны на договоре от 01.04.2014 N 01-26/14.

В соответствии с разделом 4 договор вступает в силу с 02.04.2014 и действует до 01.04.2015, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как подрядные, к применению которых подлежат положения главы 37 ГК РФ.

Податель жалобы факт заключения договора не оспаривает, в части квалификации судом правовой природы сделки возражения в жалобе не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В приложении N 1 к Договору (том 2 л. 75 - 76) стороны согласовали объем услуг, ставки и расценки.

Согласно пункту 3.1. договора его ориентировочная сумма составляет 37 760 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ подрядчику осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 2910, от 30.11.2014 N 2885, от 30.11.2014 N 2948 (том 3 л. 19, 20, 23, 26), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 2910, от 30.11.2014 N 2885, от 30.11.2014 N 2948 (том 3 л. 21, 24, 27), подписанных ответчиком в отсутствие претензий.

Истец выставил на оплату счета-фактуры от 30.11.2014 N 2910, от 30.11.2014 N 2885, от 30.11.2014 N 2948 (том 3 л. 22, 25, 28) на сумму 3 745 073 руб. 59 коп.

Между тем, как утверждает истец, ответчик стоимость выполненных и принятых по указанным выше актам не возместил.

Со своей стороны ответчик, не оспаривая факт приемки спорных работ и наличие на его стороне просрочки исполнения обязательства, в отзыве на иск указал на частичное погашение им долга на общую сумму 1 500 000 руб., ссылаясь в обоснование своих возражений на платежные поручения от 13.03.2015, от 14.04.2015 N 475.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, предъявленный к взысканию долг отнес на ответчика в полном объеме со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Повторно оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиций участников спора, коллегия суда пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильном определении размера задолженности.

Коллегия суда учитывает то обстоятельство, что внесенные ответчиком на основании платежных поручений N 351 от 13.03.2015, N 475 от 14.04.2015 платежи правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера долга в рамках договора от 01.04.2014 N 01-26/14 за взыскиваемый период (том 3 л. 58-59).

В платежных поручениях N 351 от 13.03.2015, N 475 от 14.04.2015 отсутствует указание на акт или счет-фактуру, составленных в рамках договора от 01.04.2014 N 01-26/14, в связи с чем, не представляется возможным определить период, за который осуществлено перечисление денежных средств истцу.

В этой связи не представляется возможным сделать безусловный вывод о поступлении указанных денежных средств в адрес истца именно в счет возмещения стоимости работ, принятых по вышеприведенным актам и взыскиваемых в рамках настоящего дела.

Иных документов, уточняющих произведенные платежи, в дело ответчиком не представлены.

По смыслу действующего законодательства, в том случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Следовательно, коллегия суда полагает, что исполнение обязательства в рассматриваемом деле должно засчитываться в счет погашения обязательства по оплате за период, указанный в графе платежного поручения "назначение платежа", а при отсутствии указания на конкретный период, в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно позиции истца спорные денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. отнесены им в счет погашения взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу N А75-446/2015 задолженности, возникшей в рамках договора от 01.04.2014 N 01-26/14, вследствие неоплаты работ, принятых по актам от 31.07.2014 N 7, N 7.1, от 30.09.2014 N 2466, N 2467, N 2468.

Учитывая, что задолженность, взыскиваемая в рамках дела N А75-2466/2015 по договору от 01.04.2014 N 01-26/14, возникла ранее того долга, который взыскивается по настоящему делу, следовательно, перечисленные по спорных платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. обоснованно зачтены истцом в счет погашения ранее возникших обязательств.

В этой связи в отсутствии доказательств погашения образовавшейся в спорный период по договору от 01.04.2014 N 01-26/14 задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в судебном порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу N А75-1730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич