Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-11022/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-69156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Строганова А.Г. - лично, паспорт; Киц А.В., представитель по доверенности от 16.06.2014 г.,

от ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" - Ланге Н.Г., представитель по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ООО "УК ФГУПТ" - Ланге Н.Г., представитель по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ЗАО "Сервис-Реестр" - представитель не явился, извещен,

от Симоненкова С.Н. - представитель не явился, извещен,

от Слеповой Н.И. - представитель не явился, извещен,

от Махина А.Д. - представитель не явился, извещен,

от Халина Ю.Н. - представитель не явился, извещен,

от Жагорникова В.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" и ООО "УК ФГУПТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-69156/14 по иску Строганова А.Г. к ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" и ООО "УК "ФГУПТ" об обязании исполнить решение Совета директоров от 23.05.2014, не чинить препятствия Симоненкову С.Н. исполнять обязанности генерального директора общества,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Симоненкова С.Н., Слеповой Н.И., Махина А.Д., Халина Ю.Н., Жагорникова В.В. и ЗАО "Сервис-Реестр",

по заявлению Строганова А.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строганов Александр Георгиевич обратился с заявлением о взыскании с ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" и ООО "УК "ФГУПТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей по делу N А41-69156/14 (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года заявление Строганова А.Г. удовлетворено. С ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" в пользу Строганова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей (т. 2, л.д. 17).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме 5000 рублей (т.2, л.д. 20-21).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 30-33).

В судебном заседании представитель ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" и ООО "УК ФГУПТ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Строганов А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: ЗАО "Сервис-Реестр", Симоненкова С.Н., Слеповой Н.И., Махина А.Д., Халина Ю.Н., Жагорникова В.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование истца - Строганова А.Г. о взыскании с ответчиков: ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" и ООО "УК "ФГУПТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей по настоящему делу (т. 2, л.д. 1-2).

Порядок распределения судебных между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что по результатам разрешения спора по настоящему делу решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Строганова А.Г. к ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" и ООО "УК "ФГУПТ" было отказано (т.1, л.д. 156-157).

Таким образом, окончательный судебный акт принят не в пользу истца.

В то же время в качестве правового основания для отнесения расходов истца на оплату услуг представителя на ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" суд первой инстанции сослался на определение от 9 апреля 2015 года, вынесенное при рассмотрении настоящего дела (т. 2, л.д. 17).

Указанным определением (т.1, л.д. 130) судебное разбирательство было отложено для представления ответчиком - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" дополнительных доказательств. В этом определении суд также указал: отнести все судебные расходы по делу на ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", вне зависимости от результатов рассмотрения дела (т. 1, л.д. 130).

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из содержания части 2 статьи 111 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако в определении от 09.04.2015 г. об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 130) суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчика в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами. Суд не ссылался в данном определении на статью 111 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанной нормы права, вопрос о том, было ли лицом, участвующим в деле, допущено злоупотребление процессуальными правами, подлежит исследованию и разрешению только после рассмотрения дела по существу спора и оценке все доказательств, а также оценки процессуальных действий всех лиц, участвующих в деле.

В данном случае вывод об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу на ответчика - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", вне зависимости от результатов рассмотрения дела был сделан судом первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства, до рассмотрения дела по существу спора, (т. 1, л.д. 130).

Таким образом, с учетом ст. 112 АПК РФ указанный вывод является преждевременным.

В обжалуемом определении от 31.07.2015 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенном после разрешения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции также не мотивировал свой вывод о необходимости отнесения расходов истца на оплату услуг представителя именно на ответчика - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", сославшись лишь на определение от 09.04.2015 г. (т. 2, л.д. 17).

Суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела и, что именно поведение ответчика привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения по настоящему делу не в пользу истца, а в пользу ответчика, суд первой инстанции не установил наличие совокупности условий, необходимых для отнесения судебных расходов именно на ответчика - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ".

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления ответчиком - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей по настоящему делу Строгановым Александром Георгиевичем представлены лишь: договор N 45-14 от 25.11.2014 г. об оказании юридической помощи, заключенный между Строгановым А.Г. и адвокатом Кицом А.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 45-14 от 25.11.2014 г. и приходный кассовый ордер N 45-14 от 25.11.2014 г. (т. 2, л.д. 3-7).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания Кицом А.В. услуг в качестве представителя на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора N 45-14 от 25.11.2014 г. об оказании юридической помощи Киц А.В. обязан был: изучить и проанализировать с юридической точки зрения документы доверителя с целью выработки правовой позиции и организации судебной защиты по делу N А41-69156/14; подготовить необходимые запросы, письменные заключения; дать консультации и справки; выработать и утвердить совместно с доверителем стратегию защиты по настоящему делу; участвовать в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 3).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание Кицом А.В. услуг в качестве представителя истца по настоящему делу на сумму 80 000 рублей (процессуальные документы, подготовленные Кицом А.В., консультирование истца, формирование правовой позиции по настоящему спору и т.п.).

Истцом также не представлен акт оказанных его представителем услуг с указанием конкретных услуг и их стоимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 г. по настоящему делу было принято не в пользу истца, а также отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" своими процессуальными правами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оплату услуг представителя именно на ответчика - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-69156/14 отменить.

В удовлетворении заявления Строганова Александра Георгиевича о взыскании судебных расходов в сумме 80 000, 0 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк