Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10417/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-8856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Шарапов П.И. по доверенности от 17.03.2015 N 32/1-1-30,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Билард" (ИНН: 5027064473, ОГРН: 1035005010897): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" (ИНН: 5027130207, ОГРН: 1075027018043): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билард" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-8856/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Билард" о взыскании денежных средств, расторжении договора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация Люберецкого муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билард" (далее - ООО "Билард", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 827 724 руб. 70 коп., пени в сумме 263 717 руб. 53 коп., расторжении договора N 909 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений, нежилых помещений от 20 июня 2002 года, обязании ООО "Билард" передать администрации Люберецкого муниципального района нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 151/9 по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - ОАО "ЛГЖТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-8856/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 108-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Билард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 114-115).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2002 года между администрацией Люберецкого муниципального района (арендодатель), ОАО "ЛГЖТ" (правопреемник МУП "Люберецкий городской жилищный трест") (балансодержатель) и ООО "Билард" (арендатор) заключен договор N 909 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений, нежилых помещений (далее - договор аренды N 909 от 20 июня 2002 года), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 151/9, общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 228,4 кв.м., состав основных помещений (номера комнат): 228,4 кв.м., (литер А, подвал, пом. УII ком. N 1-11, литер А, 1-ый этаж, ком. N1) (пункт 1.1 договор) (л.д. 9-11).

01 декабря 2011 года между администрацией Люберецкого муниципального района (арендодатель), ОАО "ЛГЖТ" (правопреемник МУП "Люберецкий городской жилищный трест") (балансодержатель) и ООО "Билард" (арендатор) заключено соглашение, по условиям которого общая площадь сдаваемых в аренду помещений по договору аренды N 909 от 20 июня 2002 года составляет 467, 3 кв.м. (пункт 1 соглашения) (л.д. 35-38).

Согласно пункту 4.6.2 соглашения от 01 декабря 2011 года арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом.

29 октября 2012 года между администрацией Люберецкого муниципального района (арендодатель), ОАО "ЛГЖТ" (правопреемник МУП "Люберецкий городской жилищный трест") (балансодержатель) и ООО "Билард" (арендатор) заключено соглашение, по условиям которого пункт 2.1 договора аренды N 909 от 20 июня 2002 года изложен в следующей редакции: срок действия договора с 01 мая 2002 года по 30 июня 2015 года (пункт 2 соглашения) (л.д. 44).

Указанные договор аренды N 909 от 20 июня 2002 года и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими штампами уполномоченных органов на первых страницах документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Люберецкого муниципального района указала, что ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей были нарушены.

В письме N исх.1277/1-1-22 от 18.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.08.2014 (л.д. 63).

В связи с существенным и систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей 12.09.2014 и 31.10.2014 направило в адрес

ООО "Билард" уведомления N исх.1450/1-1-22 и N исх.1748/1-1-22 соответственно о расторжении договора, погашении задолженности, пени (л.д. 66, 69).

Направление указанных уведомлений в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений (л.д. 67-68, 70-71).

Поскольку задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не погашена, администрация Люберецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав недвижимое имущество в аренду, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 05.06.2014 по 31.01.2015 надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась заложенность в сумме 827 724 руб. 70 коп. Доказательств погашения указанной суммы долга ООО "Билард" суду не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Люберецкого муниципального района о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на частичное погашение задолженности документально не обоснованны, в связи с чем подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей товара, истцом на основании пункта 2 раздела 1У договора и пункта 6.2 соглашения от 01 декабря 2011 года предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела 1У договора и пункта 6.2 соглашения от 01 декабря 2011 года в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,2 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании указанных положений договора и соглашения начислил ответчику пени за период с 14.05.2013 по 31.01.2015 в сумме 263 717 руб. 53 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 263 717 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления N исх.1450/1-1-22 от 12.09.2014, N исх.1748/1-1-22 от 31.10.2014, в которых арендодатель извещает арендатора о расторжении спорного договора аренды, передаче арендованного имущества, погашении задолженности, пени (л.д. 66, 69, 67-68, 70-71).

Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении данного договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-8856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко