Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39455/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-36311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-36311/2015,

принятое единолично судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-288) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба+2" (ОГРН 1027739225491, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 14, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Аэродромная строительная корпорация" (ОГРН 1107746747866, Московская обл., Красногорский р-н, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, д. 7, офис CXXXV) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дружба+2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромная строительная корпорация" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг (выполнение работ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги и вполнены работы, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, так как требования по иску подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 20.07.2015 г. по делу N А40-36311/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор.

Услуги истцом фактически оказаны и работы выполнены.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что наблюдение в отношении ответчика введено в апереле 2015 года, но иск по настоящему делу предъявлен в марте 2015 года, то есть до введения наблюдения, поэтому дело рассмотрено с соблюдением требований АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке искового проиводства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20.07.2015 г. по делу N А40-36311/2015 и оставления иска без рассмотрения.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 8, 309, 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-36311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук