Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10775/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-23793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания:,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Севен Принт" (ИНН: 7725602894, ОГРН: 5077746555442) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО"Салтыковка" (ИНН 7709636222, ОГРН 1057748584816) Кох Е.А., представитель по доверенности от 12.08.2015 г.;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Принт" (ИНН: 7725602894, ОГРН: 5077746555442) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-23793/15, принятое судьей Фаньян Ю. А,

по иску ООО "Севен Принт" к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севен Принт" (далее- ООО "Севен Принт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (далее- ООО"Салтыковка") о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80.000 кв.м. с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского, в виде помещения общей площадью 70,4 кв.м., с количеством комнат - 2, на 3 этаже Объекта, с условным номером 19, в доме номер 3/8; признать за Истцом право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80.000 кв.м. с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского в виде помещения общей площадью 70,4 кв.м., с количеством комнат - 2, на мансардном этаже Объекта, с условным номером 20, в доме номер 3/8; и взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу ООО "ШИКО" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 521/12-ДУ5 - 635 051,80 руб., по договору N 522/12-ДУ5 - 635 051,80 руб., а также проценты по ставке 8,25 процентов годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 5-10).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-23793/15, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 164-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Севен Принт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,03.02.2012 между ООО"Салтыковка" (застройщик) ООО "Севен Принт" (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N 521/12-ДУ5, в соответствии с условиями которого ООО"Салтыковка" обязуется за счет денежных средств ООО "Севен Принт" построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства и не позднее 31.12.2013 передать Объект долевого строительства ООО "Севен Принт" (пункты 3.1., 4.1. "а", 4.1. "г"; 7.1. договора), -

Объектом является объект недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80.000 кв.м. с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского (пункт 1.1. договора), - Объектом долевого строительства является помещение общей площадью 70,4 кв.м., с количеством комнат - 2, на 3 этаже Объекта, с условным номером 19, в доме номер 3/8; расположение Объекта долевого строительства указано в Приложении 1 к договору (пункт 1.1. договора).

- Объектом долевого строительства является помещение общей площадью 70,4 кв.м., с количеством комнат - 2, на 3 этаже Объекта, с условным номером 19, в доме номер 3/8; расположение Объекта долевого строительства указано в Приложении 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.5.1 цена договора 4.966.192 руб.

03.02.2012 между ООО "Салтыковка" (застройщик) ООО "Севен Принт" (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве N 522/12-ДУ5, в соответствии с условиями которого ООО"Салтыковка" обязуется за счет денежных средств ООО "Севен Принт" построить (создать) объект, в состав которого входит объект долевого строительства и не позднее 31.12.2013 передать Объект долевого строительства ООО "Севен Принт" (пункты 3.1., 4.1. "а", 4.1. "г"; 7.1. договора),

Объектом является объект недвижимости в виде отдельно стоящего трехэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, находящимися на 1 и в подвальном этаже, расположенного на благоустроенной территории земельного участка площадью 80.000 кв.м. с кадастровым номером 50:15:03 05 07:0027 квартала малоэтажной застройки "Ново-Садовый" по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Черняховского (пункт 1.1. договора), - Объектом долевого строительства является помещение общей площадью 70,4 кв.м., с количеством комнат - 2, на мансардном этаже Объекта, с условным номером 20, в доме номер 3/8; расположение

В соответствии с п.5.1 цена договора 4.966.192 руб.

Согласно пункту 2.1.3. каждого из договоров ответчик гарантировал истцу, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию будет получено не позднее 30.06.2013. Пунктом 7.1. договоров предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу Объект долевого строительства не позднее 31.12.2013.

Как указал истец, им были исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме. В нарушение условий договоров, ответчик истцу жилые и нежилое помещения не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено. Кроме того. суд первой инстанции указал, что строительство жилого дома не завершено. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не выдавалось.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Севен Принт" ссылается на судебную практику по рассматриваемому вопросу.

. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает наличие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-23793/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич