Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-23407/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-25321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Першин С.А. (доверенность от 30.12.2014)

- от 3-го лица: Житомирская Н.А. (доверенность от 22.01.2015)

Петрова Т.В. (доверенность от 09.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23407/2015) общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Северо-Западное агентство охраны промышленных объектов - С"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-25321/2015 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Северо-Западное агентство охраны промышленных объектов - С" к ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата"

3-е лицо: Торгово-промышленная палата Российской Федерации

о признании недействительными решений заседания правления, решения регистрирующего органа, регистрационной записи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Северо-Западное агентство охраны промышленных объектов - С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" (далее - Ассоциация) о признании недействительными решений внеочередного заседания правления Ассоциации от 21.05.2014 и от 07.07.2014; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в части изменения президента Ассоциации и регистрационной записи от 09.07.2014 N 2144700011366.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-7410/2015, в рамках которого истец просит признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации от 08.07.2014.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что основанием для проведения общего собрания членов Ассоциации, решение которого оспаривается в рамках дела N А56-7410/2015, явились решения, оспариваемые в рамках настоящего дела, поэтому возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 20.08.2015 в удовлетворении указанного ходатайства Обществу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит судебный акт отменить и принять решение об объединении дел в одно производство.

Податель жалобы полагает, что объединение дел в дно производство приведет к процессуальной экономии и более объективному рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Ассоциации просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения названных дел в одно производство отсутствуют.

Кроме того, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках иных дел, если они будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Помимо этого, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковой заявление к производству арбитражного суда.

Настоящее дело принято судом к производству позднее, чем дело N А56-7410/2015.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-25321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало