Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15112/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-12448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Парафило А.Л. по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2015 по делу N А53-12448/2015 по иску ИП Чиркина Виктора Егоровича к ответчикам - Администрации города Каменск-Шахтинский; Финансовому управлению города Каменск-Шахтинского Ростовской области, при участии третьего лица - Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чиркин Виктор Егорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Каменск-Шахтинский, Комитету по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский, Финансовому управлению города Каменск-Шахтинский о взыскании неосновательного обогащения 237661 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 29465 рублей.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Каменск-Шахтинский в лице Финансового управлению Администрации города Каменск-Шахтинского за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Чиркина Виктора Егоровича ИНН 614700320969 ОГРНИП 304614704900071 взыскано неосновательное обогащение в размере 237661 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29465 рублей, судебные расходы 8343 рублей. В иске к Администрации города Каменск-Шахтинского отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Каменск-Шахтинского обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принимая участие в аукционе, истец умышленно скрыл информацию о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 06.05.2015, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А53-27424/2014.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Финансового управления города Каменск-Шахтинского Ростовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2015 г. до 13.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркин В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.1997. Среди видов деятельности у ИП Чиркина В.Е. предусмотрены следующие виды деятельности: 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества, 52.1- розничная торговля в неспециализированных магазинах.52.33 розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, 52.48.39-специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

05.11.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского и Чиркиным В.Е. в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже муниципального имущества от 18.10.2013 был заключен договор купли-продажи N570 от 05.11.2013, на основании которого предпринимателем приобретено в собственность нежилое здание, общей стоимостью 1558000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 договора стоимость здания составляет 1558000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата покупателем задатка в сумме 151800 руб. Оплата стоимости приобретенного имущества произведена предпринимателем платежным поручением N 13183 от 06.11.2013 на сумму 1406200 руб. и чеком-ордером от 10.09.2013 на сумму 151800 руб. без выделения в платежных документах суммы налога на добавленную стоимость.

Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, Инспекцией было вынесено решение N 36864 от 08.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4753.22 руб., начислены пени в сумме 8880.54 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 237661 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о невыполнении предпринимателем обязанности налогового агента, предусмотренной абз.2 п. 3 ст. 161 НК РФ, при приобретении недвижимого имущества, составлявшего муниципальную казну. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.09.2014 N 15-15/2204 оспариваемое решение инспекции N 36864 от 08.07.2014 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Акт налогового органа оспорен в судебном порядке. Решением от 26.02.2015 по делу NА53-27424/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал, что налог подлежал исчислению и уплате муниципальным образованием, а предприниматель должен бы удержать его и перечислить в бюджет.

Ссылаясь на описанные обстоятельства и состоявшиеся судебные акты, предприниматель указывает, что муниципальная казна, получив от него в составе платы за имущества сумму налога, незаконно обогатилась, поскольку эти денежные средства должны были быть направлены в федеральный бюджет, который является получателем налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацию органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/1.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли продажи.

В частности, согласно части 1 названной статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к спорному правоотношению это означает, что плата по договору должна вноситься в размере, причитающемся продавцу (за вычетом платежей, адресованных бюджету в виде налога), а полученное сверх того лишено законного основания.

Факт перечисления в бюджет налога, пения и штрафа подтверждены платежными поручениями от 20.11.2014 N 195, 196, 197, 198.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено также, что эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что сумма 237661 рублей получателю - муниципальному образованию не причиталась, она взыскана в виде налога с истца, а потому для муниципальной казны явилась неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании приведенных законоположений.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 23 разъяснений, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования город Каменск-Шахтинский.

Согласно нормам пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума N 23 разъяснениям, в суде от имени публично-правового образования, к которому предъявлен иск, основанный на внедоговорном обязательстве, выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным, иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в спорных отношениях от имени города, законодательно не предусмотрен. В отношении муниципального образования это должен быть финансовый орган, в данном случае - Финансовое управление города Каменск-Шахтинского.

Изложенная позиция нашла отражение в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 N Ф08-1143/2015 по делу N А53-6356/2014 и обязательна для суда первой инстанции как указание на толкование закона.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07.11.2013 (с даты перечисления денежных средств продавцу) по 18.05.2015 (на день подачи иска - 541 день) по ставке 8.25% годовых в общей сумме 29465 рублей.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 29465 рублей за период с 07.11.2013 по 18.05.2015 правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов необходимо рассчитывать с 06.05.2015, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А53-27424/2014, основан на неверном понимании норм материального права и подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты перечисления денежных средств продавцу является обоснованным. Именно с указанного момента, получение денежных средств истца в спорной части являлось для Администрации неправомерным, неосновательным обогащением, указанная сумма подлежала удержанию для уплаты налога.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи истец умолчал о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на необходимость отказа истцу в защите нарушенных прав согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о том, что действия индивидуального предпринимателя Чиркина В.Е. имели своей целью причинение вреда ответчику, судом апелляционной не установлено.

Само по себе отсутствие указания в договоре купли-продажи статуса истца, как индивидуального предпринимателя, а также непредставление таких доказательств в Администрации города Каменск-Шахтинского (Комитете по управлению имуществом) при совершении сделки не означает, что истец не является налоговым агентом и не влечет вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере НДС, уплаченного истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-12448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина