Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8042/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-3932/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-8042/2015

на решение от 22.07.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3932/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Байкалова Виктора Петровича (ИНН 2533001964, ОГРН 1022501224910, дата регистрации от 25.12.1996)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации от 24.04.2000)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11

по Приморскому краю

о взыскании 420 454 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: представитель Королева Е.В. по доверенности от 21.07.2015 до 11.02.2018, удостоверение,

от ответчика: представитель Ворвулев Е.В. по доверенности от 20.03.2015 на один год, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черниговский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Байкалова Виктора Петровича (далее - ОАО "Черниговский комбикормовый завод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о взыскании 420 454 рублей 51 копейки убытков, причиненных списанием денежных средств с расчетного счета истца без уведомления конкурсного управляющего (с учетом уменьшения суммы иска).

Определением суда от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, Банк обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что списанные денежные средства являлись оплатой текущих платежей, бесспорное списание которых осуществляется без распоряжения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 ОАО "Черниговский комбикормовый завод" по делу N А51-14852/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байкалов В.П. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2011 N105. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим 15.08.2011 для осуществления целей конкурсного производства открыты два счета: специальный для зачисления средств от реализации залогового имущества N 40702810654010000054 и расчетный, используемый для целей конкурсного производства, N 40702810054012000050. На последнюю отчетную дату 10.10.2014 на основном счете общества сумма остатка денежных средств составила 420 454 рубля 51 копейку.

Ответчиком на основании платежных поручений третьего лица, выставленных в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, 31.10.2014 с расчетного счета общества списано 420 454 рубля 51 копейка.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в исполнении платежных поручений в отсутствие предварительно полученного согласия конкурсного управляющего Общества на перечисление денежных средств, причинили убытки Обществу в размере необоснованно списанной со счета суммы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с Банка, квалифицировав ее в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

При этом в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений следует, что денежные средства в общей сумме 420 454 рубля 51 копейка 31.10.2014 списаны Банком с расчетного счета должника в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующих решений налогового органа о взыскании обязательных платежей.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 ст. 854 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.09.2010.

Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности по обязательным платежам (согласно назначению платежа в инкассовом поручению, соответствующему налоговому периоду и сроку уплаты налога; апрель, август, октябрь 2013 - март, апрель 2014), наличие и состав которой не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении спорных платежных операций к текущим платежам применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемые платежи не относились к разрешенным платежам, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что в платежных поручениях содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателя денежных средств к разрешенным платежам, факт осведомленности Банка о введении в отношении ОАО "Черниговский комбикормовый завод" конкурсного производства и наличии реестровых кредиторов не имеет правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что является основанием для отмены решения суда применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ госпошлину по иску следует возложить на истца, принимая во внимание предоставленную отсрочку по ее уплате; расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-3932/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 11 409 (одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черниговский комбикормовый завод" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына