Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-8725/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-13413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Стрела": не явились, извещены;

от Администрации Чеховского муниципального района: Рощупкина Т.Я., по доверенности от 16.04.2015 N 18/18-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрела" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-13413/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Администрации Чеховского муниципального района к ООО "Стрела" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стрела" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 963 190,38 руб. задолженности, 1 320 983,59 руб. пени, всего - 2 284 173,97 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-13413/15 требования Администрации Чеховского муниципального района удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что общество не получало копию обжалуемого решения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как к апелляционной жалобе ответчика была приложена копия обжалуемого решения, что свидетельствует о том, что общество было ознакомлено с содержанием обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чеховского района Московской области и ООО "Стрела" заключен договор аренды от 16.04.2001 N 576-А земельного участка площадью 3330 кв.м по адресу: МО, г. Чехов, ул. Комсомольская сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 1.3 договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период с 01.07.2012 по 30.04.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 963 190,38 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 963 190,38 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора аренды, ввиду наличия противоречий в кадастровых номерах земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно плану на участок земли, отведенный по фактическому пользованию ООО "Стрела", общая площадь участка 0,333 га, участок с КН 50:31:040301:0005.

В договоре аренды объект договора определен как участок площадью 3330 кв.м по адресу: МО, г. Чехов, ул. Комсомольская сроком на 49 лет.

Согласно соглашению о реструктуризации задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 N 576-А от 06.09.2012, ООО "Стрела" предоставлена рассрочка погашения задолженности по договору аренды земельного участка с КН 50:31:040301:0005.

Как следует из материалов дела, МО Чеховский район Московской области является собственником земельного участка с КН 50:31:040301:0005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2001; запись регистрации N 50-01.31-10.2001-204.1 от 18.04.2001.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРП от 18.04.2015, от 25.05.2015 на земельный участок площадью 3330 кв.м зарегистрировано право собственности МО Чеховский район Московской области, номер государственной регистрации N 50-01.31-10.2001-204.1 от 18.04.2001. Как следует из представленных выписок из ЕГРП, кадастровый номер земельного участка 50:31:0040115:124. Право на земельный участок обременено договором аренды с ООО "Стрела" от 16.04.2001 N 576-А.

Кроме того, из выписки из ГКН на земельный участок с КН:50:31:0040115:124 следует, что право на указанный земельный участок ограниченно договором аренды, земельный участок под производственную базу, общая площадь 3330 кв.м, кадастровый номер 50:31:040301:0005.

Как следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО от 22.05.2015, представленному в материалы дела, сведения о земельном участке с КН 50:31:0040115:124 подгружены в базу автоматически на основании документа на внесение ранее учтенного участка в ГКН N 5000/101/14-702 от 05.02.2014. Кадастровое дело на земельный участок не формировалось.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с КН 50:31:0040115:124 от 22.05.2015, площадь земельного участка 3330 кв.м, правообладатель МО Чеховский район Московской области номер государственной регистрации N 50-01.31-10.2001-204 от 18.04.2001, в качестве обременения кадастровый паспорт указывает на аренду с ООО "Стрела".

Исходя из изложенного, ответчику в соответствии с договором аренды от 19.04.2010 передан в аренду земельный участок, который в настоящий момент имеет кадастровый номер 50:31:0040115:124.

Из материалов дела также следует, что ответчик подтверждает пользование земельным участком площадью 3330 кв.м.

Кроме того, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусматривает, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 1.7. договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за истекший период.

Истец на основании пункта 1.7. договора аренды начислил пени в размере 1 320 983,59 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении о реструктуризации задолженности от 06.09.2012 взыскание неустойки не предусмотрено. Соответственно, суд, по мнению ответчика, был не вправе взыскивать неустойку.

Между тем, указанным соглашением предусмотрена реструктуризация задолженности по состоянию на 07.06.2012. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-13413/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов