Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-8543/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-30086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН:5038040611, ОГРН:1035007559058): Латышева А.С., представителя (доверенность N 88 от 11.12.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (ИНН:7736630928, ОГРН:1117746392720): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-30086/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 38 661 856 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20 сентября 2012 года в период с февраля 2015 года по март 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 267 693 руб. 06 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 16 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО "Хоум-Сервис" в КБ "НС Банк" ЗАО (г. Москва), на денежные средства, имеющиеся на корреспондентском счете КБ "НС Банк" ЗАО (г. Москва), поступивших на имя ООО "Хоум-Сервис", а также денежные средства, которые поступят на указанные счета, в размере общей суммы 30 000 000 руб. (том 1, л.д. 5-15).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда по данному делу и причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 1). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ГТС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д. 4-5). Заявитель жалобы считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности в сумме 38 661 856 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20 сентября 2012 года в период с февраля 2015 года по март 2015 года, а также пени в сумме 267 693 руб. 06 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 16 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО "Хоум-Сервис" в КБ "НС Банк" ЗАО (г. Москва), на денежные средства, имеющиеся на корреспондентском счете КБ "НС Банк" ЗАО (г. Москва), поступивших на имя ООО "Хоум-Сервис", а также денежные средства, которые поступят на указанные счета, в размере общей суммы 30 000 000 руб.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

С учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение, которым требования истца удовлетворены.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда об отказе в обеспечении иска не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-30086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Городские ТеплоСистемы" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк