Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39586/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-56769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015

по делу N А40-56769/15,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-445),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГринЛайф" (ОГРН 5117746059052, 125008, г. Москва, ул. Б.Академическая, д.55)

к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д.81)

о взыскании 1 616 386 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков И.А. по доверенности от 05.08.2015, Фролов А.А. по доверенности от 05.08.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоГринЛайф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Строительное управление N 155" задолженности по договору оказания клининговых услуг N 26-1214/ОБ от 01.12.2014 года в сумме 671 278 руб. 74 коп., пени в сумме 1 879 руб. 64 коп., по договору оказания клининговых услуг N 27-1214/ОБ от 01.12.2014 года задолженности в сумме 940 593 руб. 68 коп., пени в сумме 2 634 руб. 24 коп.

Решением суда от 15.07.2015 года с АО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "ЭкоГринЛайф" взыскана задолженность в сумме 1 611 872 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 29 118 руб. 72 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Строительное управление N 155" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.12.2014 года между ООО "ЭкоГринЛайф" (исполнитель) и АО "Строительное управление N 155" (заказчик) заключены договоры оказания клининговых услуг N 26-1214/ОБ и N 27-1214/ОБ по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20 А.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 271 368 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров, оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг на основании полученного заказчиком счета (счета-фактуры), выставленного исполнителем.

По условиям пункта 6.3 договоров в случае нарушения установленного заказчиком срока оплаты работ, последний уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на подписанные 12.02.2015 года сторонами акты о расторжении договоров оказания клининговых услуг N 26-1214/ОБ и N 27-1214/ОБ, в соответствии с пунктом 4 которых, задолженность ответчика по договору N 26-1214/ОБ на дату подписания акта составляет 671 278 руб. 74 коп., по договору N 27-1214/ОБ составляет 940 593 руб. 68 коп..

Факт признания ответчиком задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 12.02.2015 года по договору N 26-1214/Об и по договору N 27-1214/ОБ.

По условиям пункта 5 актов о расторжении договоров заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму задолженности не позднее 20 февраля 2015 года

Однако ответчик указанную задолженность в предусмотренные сроки не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в общей сумме 1 611 872 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2015 года, с отметкой ответчика о получении от 11.03.2015 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 6.3 договоров, в случае нарушения установленного заказчиком срока оплаты работ, последний уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 879 руб. 64 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания пени, поскольку сумма пени начислена истцом за период после расторжения спорных договоров, в связи с чем взысканию не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-56769/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова