Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10773/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-30848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТрансКом" (ИНН 7721734610, ОГРН 1117746690753) - Михайлин А.В., представитель по доверенности от 16.07.2015 г.,

от ответчика МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО "РЕСУРС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-30848/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "ТрансКом" ООО "Индустриальная Промышленная Компания "Спорт-Групп" к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 18.599.705 руб.60 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 24-Т от 01.04.2013 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСУРС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-30848/15, исковые требования ООО "ТрансКом" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 130).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступило ходатайство МП "ДЕЗ ЖКУ" об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 07.10.2015, в котором отражена позиция представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 г. между МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) и ООО "ТрансКом" (подрядчик) был заключен договор N 24-Т на выполнение работ по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов.

В исполнение условий договора в период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. истцом выполнены работы на сумму 18.599.705 руб.,что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 22-46).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что 26.12.2014 г. между ООО "ТрансКом" и ООО "РЕСУРС" было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору, таким образом ООО "ТрансКом" не является стороной договора и не может требовать оплаты задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по контракту подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

По Соглашению от 26.12.2014 г., заключенному между ООО "ТрансКом" и ООО "РЕСУРС" фактически произошла замена стороны по Договору N 24-Т от 01.04.2013 г. Право требования задолженности МП г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" перед ООО "ТрансКом" за выполненные работы по Договору N 24-Т.

Между тем, передавая ООО "РЕСУРС" права и обязанности подрядчика по договору, стороны не согласовывали передачу ООО "РЕСУРС" права требования оплаты задолженности МП "ДЕЗ ЖКУ", существующей перед ООО "ТрансКом" за выполненные работы по Договору N 24-Т от 01.04.2013 г., в том числе за период с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г

Поскольку обязательства МП г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" возникли до подписания Соглашения о замене стороны, они не считаются переданными по Соглашению и подлежат исполнению перед ООО "ТрансКом".

Доводы МП г.о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" о том, что по Соглашению от 26.12.2014 г. произошла также уступка права требования по задолженности, возникшей до его подписания являются необоснованными, поскольку это противоречит тексту соглашения предусматривающего замену стороны в обязательстве, а не уступку права требования. При таких обстоятельствах исполнение обязательств ненадлежащему лицу не является надлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-30848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич