Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-11829/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А65-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17757/2012 (судья Пармёнова А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Закамье" (ОГРН 1021602016688), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" (ОГРН 1071682002710), г.Елабуга,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Закамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев в размере 621 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев" об истребовании доказательств отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев" в пользу открытого акционерного общества "Закамье" взыскано 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Закамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени.

Решением от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев" в пользу открытого акционерного общества "Закамье" взыскано 1 015 697 руб. долга, 180 000 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2013 решение и постановление отменны, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами не исследован вопрос о том, имел ли истец возможность после произошедшего пожара предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, а ответчик - фактическую возможность использовать арендуемые им помещения с целью, указанной в договорах аренды (хранение продовольственных товаров).

При новом рассмотрении дела, решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев" в пользу открытого акционерного общества "Закамье" взыскано 462 794 руб. 67 коп. долга за период с февраля 2012 г. по 3.05.2012, 100 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о невозможности использования арендуемых помещений ответчиком в период после 3.05.2012 с целью, указанной в договорах аренды (хранение продовольственных товаров).

Постановлением кассационной инстанции от 2.07.2014 решение и постановление в части отказа в удовлетворении взыскания арендной платы за период с 4.05.2012 по 30.06.2012 отменены, с ООО "ТД "Акульчев" в пользу ОАО "Закамье" довзыскано 552 902 руб. 33 коп., в остальной части (требование о взыскании неустойки) дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.09.2014 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев" в пользу открытого акционерного общества "Закамье" взыскано 1 015 697 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 16.09.2014, по делу N А65-17757/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 оставлены без изменения.

Судебное разбирательство по делу производились с 01.06.2012 г. по 17.04.2015 г. в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 621 000 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 112, 106, 101, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору N 1/12 от 11.03.2012 на абонентское обслуживание в области права, подписанному истцом (заказчиком) с ООО "Центр технологий" (исполнителем), исполнитель обязуется оказывать абонентское обслуживание в области права следующего содержания: подготовка письменных консультаций - не более двух в месяц; проведение анализа документа - не более одного документа в месяц; проведение устных консультаций по вопросам, не требующим предварительного изучения материалов - не более пяти в месяц; разработка проектов договоров (контрактов, соглашений) - не более одного в месяц.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуги согласована сторонами в размере 10000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны внесли изменения в договор N 1/12, касающиеся обязанностей исполнителя: представительство в суде первой инстанции по взысканию задолженности по договору аренды N 148 от 01.12.2011 г. и N 167 от 01.03.2012 г. заключенного между ОАО "Закамье" и ООО "ТД "Акульчев", включая досудебное урегулирование спора; формирование правовой позиции по делу; изучение материалов дела в суде первой инстанции; подготовка искового заявления в суд первой инстанции; подача искового заявления в суд первой инстанции; подготовка отзывов, заявлений, ходатайств, мирового соглашения и прочих процессуальных документов в суд первой инстанции; представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения осталась в прежнем размере.

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 стороны внесли изменения в договор N 1/12, касающиеся обязанностей исполнителя: представительство в Арбитражном суде всех инстанций по взысканию задолженности по делу А65-17757/2012, включая, формирование правовой позиции по делу в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; изучение материалов дела в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб; подача апелляционной, кассационной, надзорной жалоб; подготовка отзывов, заявлений, ходатайств, мирового соглашения и прочих процессуальных документов в суд первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; представительство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях.

Стоимость услуги в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 изменилась и составила 17000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 его стороны изменили стоимость оказываемой услуги, увеличив ее до 20000 рублей ежемесячно.

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ/оказанных услуг, составленным в период с 2.07.2012 по 13.04.2015 истец принял оказанные исполнителем услуги по абонентскому обслуживанию в области права на сумму 621000 рублей.

Платежные поручения, представленные истцом в доказательство понесения судебных расходов, подтверждают оплату денежных средств за абонентское обслуживание в области права.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вся сумма расходов оплаченных истцом в размере 621000 рублей не может быть признана непосредственно связанной с рассмотрением спора по настоящему делу, поскольку акты оказанных услуг и платежные поручения подтверждают выполнение работ по ежемесячному абонентскому обслуживанию истца в области права и соответствующей периодической оплате, ссылки на договор и дополнительные соглашения в них отсутствуют, определить в каком размере оплаченные расходы относятся к настоящему делу по представленным доказательствам невозможно.

Между тем, поскольку представители истца принимали участие в семнадцати судебных заседаниях по настоящему делу, на что обоснованно указывает ответчик в приложении к ходатайству об истребовании документов, при наличии между истцом и ООО "Центр технологий" соглашения об оказании услуг в области права, которым помимо участия в заседаниях предусмотрена подготовка процессуальных документов, доводы ответчика о том, что истец не понес никаких расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими материалам дела.

Возражения ответчика относительно того, что представители истца являлись его штатными работниками документально не подтверждены, более того, Кириллов П. В. согласно копии трудовой книжки является юристом ООО "Центр технологий", Фадеева Л. Р. исполняет обязанности генерального директора ООО "Центр технологий".

Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, с учетом судебной практики по данной категории споров, на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ заявление о взыскании расходов заявителя на оплату услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленное требование в размере 150000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2598/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При этом суд первой инстанции верно указал, что именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года по делу N А65-17757/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" (ОГРН 1071682002710) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.08.2015 N 7013 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина