Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 19АП-5622/15

г. Воронеж

15 октября 2015 г.

Дело N А64-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Диагностика" (ОГРН 1026801120235, ИНН 6815004343): от Управления здравоохранения Тамбовской области, (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Диагностика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 по делу N А64-3509/2015 (судья Сучков С.А.), принятое по заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области, (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241) г. Тамбов о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Диагностика" (ОГРН 1026801120235, ИНН 6815004343), г. Рассказово к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто-Диагностика" (далее - ООО "Авто-Диагностика", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административном ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения обжалуемого решения срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление обращает внимание суда на то, что правонарушение, допущенное ООО "Авто-Диагностика", было выявлено административным органом 25.05.2015, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ООО "Авто-Диагностика" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1026801120235.

ООО "Авто-Диагностика" имеет лицензию N ЛО-68-01-000473 от 06.09.2012 на осуществление медицинской деятельности.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением здравоохранения Тамбовской области с 15.05.2015 по 25.05.2015 (5 часов) на основании приказа от 17.04.2015 N 547 (л.д. 19-21) по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности лицензиатом - ООО "Авто-Диагностика" по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышевский проезд, д. 7, был установлен факт грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а именно:

- не представлены документы, на медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения работ (услуг) и зарегистрированные в установленном порядке, принадлежащие ООО "Авто-Диагностика" на праве собственности или ином законном основании (договор аренды, договор ссуды или иные документы, подтверждающие законное право пользования, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ): тонометр LD-71 ФСЗ 2012/11653 от 12.03.2015; тонометр A8D Medical N 347 4819, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2012 N 291;

- не представлены документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации и наличие сертификата по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" на заместителя руководителя ООО "Авто-Диагностика" Н.А.Шаркевич, что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие сертификата специалиста у медицинских сестер Л.В. Дрыкиной, Ж.Е. Латышевой, О.Н. Поляковой, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291;

- отсутствуют документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации у медицинских сестер Л.В. Дрыкиной, Ж.Е. Латышевой, О.Н. Поляковой, что является нарушением подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291;

- не представлен договор на техническое обслуживание оборудования, акт контроля технического состояния, график проверки средств измерения, акты выполненных работ не представлены. Журналы технической эксплуатации, формуляры не представлены, что является нарушением подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2012 N 291;

- не представлено Положение об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи, документы, подтверждающие осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что является нарушением подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291;

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2015 N 547/15П (л.д. 10-16).

Начальником отдела лицензирования, стандартизации и контроля качества медицинской помощи Управления здравоохранения Тамбовской области Ананьевой Н.В. 27.05.2015 в отношении ООО "Авто-Диагностика" в отсутствии законного представителя Общества - директора Новикова В.Ю., надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Авто-Диагностика" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, арбитражный суд области исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с примечанием статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения N 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения N 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

На основании подпункта "е" пункта 4 Положения N 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения N 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Указанные нарушения являются грубыми, в соответствии с абзацем 2 статьи 6 Положения N 291.

В ходе проверки административным органом было установлено не соблюдение указанных выше требований Положения N 291.

Факт несоблюдения ООО "Авто-Диагностика" установленных требований к осуществлению медицинской деятельности и нарушения пункта 4 и подпункта "г" пункта 5 Положения N 291, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 N 547/15П (л.д. 7-9), актом проверки от 25.05.2015 N 547/15П (л.д. 10-15).

При этом выявленные нарушения в силу пункта 6 Положения N 291 являются грубыми нарушениями лицензионных требований и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не принимается апелляционной коллегией ввиду нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО "Авто-Диагностика" административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе плановой выездной проверки ООО "Авто-Диагностика", результаты которой зафиксированы в акте от 25.05.2015 (л.д. 10-12). Факт совершения Обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2015 N 547/15П (л.д. 7-9).

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления акта проверки - 25.05.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 25.08.2015.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого решения (25.08.2015) срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Ссылки Общества на то, что днем обнаружения правонарушения является 14.05.2015, являются необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2015 по делу N А64-3509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Диагностика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов