Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 19АП-4604/15

г. Воронеж

15 октября 2015 г.

Дело N А14-5936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ранее закрытое акционерное общество "Воронежпресс им. М.И. Калинина"): Вострикова Александра Николаевича, представителя по доверенности N 14/15 от 17.08.2015; Зиборовой Олеси Вячеславовны, представителя по доверенности N 08/15 от 17.08.2015;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ранее открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания"): Гончаровой Татьяны Сергеевны, представителя по доверенности N 11-07/158 от 07.07.2015; Кияновой Ольги Юрьевны, представителя по доверенности N 11-07/326 от 01.09.2015; Холина Александра Тихоновича, представителя по доверенности N 11-07/149 от 07.07.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ранее открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"): Козловой Анны Викторовны, представителя по доверенности N Д-ВД/01/84 от 27.05.2015;

от закрытого акционерного общества "Зодиак": Свистова Юрия Александровича, представителя по доверенности N 16/15 от 13.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2015) по делу N А14-5936/2014 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" (ОГРН 1053600172416, ИНН 3663053676) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", закрытого акционерного общества "Зодиак" (ОГРН 1067746154190, ИНН 7721547434) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, и исковое заявление закрытого акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" об обязании переоформить документы о технологическом присоединении, согласовав величину максимальной мощности в размере 10520 кВт.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежпресс им. М.И. Калинина", далее - ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", (в настоящее время акционерное общество "Воронежпресс им. М.И. Калинина", далее - АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", далее ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 и 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", далее ОАО "МРСК Центра", (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо), закрытое акционерное общество "Зодиак" (далее - ЗАО "Зодиак", третье лицо), соответственно.

Также АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО "МРСК Центра" об обязании переоформить документы о технологическом присоединении, согласовав величину максимальной мощности в размере 10520 кВт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2015) в удовлетворении исковых требований АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" к ПАО "МРСК Центра" отказано в полном объеме. Разногласия, возникшие между АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ПАО "ТНС энерго Воронеж", при заключении договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 судом урегулированы следующим образом:

- пункт договора 2.3.2 изложен в следующей редакции: "передавать принятую по настоящему договору энергию третьим лицам только с согласия гарантирующего поставщика";

- пункт договора 2.4.4 изложен в следующей редакции: "незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех срывах поставки энергии, нарушениях и изменениях качества энергии, порядка приема (схем электроснабжения) и порядка приема (схем электроснабжения) и учета энергии любыми средствами связи, с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течение трех последующих дней; об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок; обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории потребителя";

- пункт договора 2.4.5 изложен в следующей редакции: "осуществлять на объектах электроэнергетики проведение следующих замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения и предоставлять гарантирующему поставщику и сетевой организации информацию о результатах проведенных замеров в течение 3 рабочих дней с даты проведения соответствующего замера, кроме случаев, предусмотренных законодательством: контрольные замеры - 2 раза в год в третью среду июня и третью среду декабря; внеочередные замеры нагрузок по присоединениям и энергопринимающим устройствам, подключенным под действие противоаварийной автоматики и (или) включенным в графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) - не чаще чем 1 раз в месяц; иные замеры - не чаще чем 1 раз в квартал";

- пункт договора 2.4.6 изложен в следующей редакции: "принимать участие в разработке графиков прекращения (ограничения) поставки энергии и надлежащим образом их выполнять, в том числе выполнять команды сетевой организации, направленные на введение ограничения режима потребления энергии в случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения при выводе электроустановок сетевой организации в ремонт, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации";

- пункт договора 2.4.9 изложен в следующей редакции: "обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика (не чаще одного раза в месяц, если иное не предусмотрено настоящим договором) к приборам учета энергии, установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления сетевой организацией контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, контроля количества и качества электрической энергии, проведения замеров, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, снятия показаний, а также к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления энергии";

- пункт договора 2.4.13 изложен в следующей редакции: "информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию о плановых (текущих и капитальных ремонтах) на энергетических объектах потребителя в срок, не позднее 30 дней до их начала. Согласовывать предложенные сетевой организацией сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителя";

- абзац 2 пункта 5.6 изложен в следующей редакции: "показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику ежемесячно до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, по всем точкам поставки (потребителя и третьих лиц) и точкам технологического присоединения потребителя и третьих лиц по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, с последующим подтверждением в течение 3 рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета";

- приложение N 2 к договору, действующее в период с 01.03.2014 по 15.05.2014, принято в следующей редакции: "максимальная мощность энергопринимающего устройства 2 500 кВ точки поставки: КЛ-6кв от РУ-6кВ N2 яч.5 ПС 110/6 "Калининская" N 45 ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кв от РУ-6кВ N2 яч.33 ПС-45"Калининская" ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кв от РУ-6кВ N2 яч.24 ПС-45"Калининская" ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кв от РУ-6кВ N2 яч.6 ПС 110/6 "Калининская" N 45 ОАО "МРСК Центра";

- приложение N 2 к договору, действующее в период с 15.05.2014, принято в следующей редакции: "максимальная мощность энергопринимающего устройства 1875 кВ точки поставки: КЛ-6кВ от РУ-6кВ N2 яч.5 ПС 110/6 "Калининская" N 45 ОАО "МРСК Центра"; на 24 метре питающей линии КЛ-6кВ от РУ-6кВ N2 яч.6 ПС 110/6 "Калининская" N 45 ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кВ от РУ-6кВ N2 яч.33 ПС-45"Калининская" ОАО "МРСК Центра"; КЛ-6кВ от РУ-6кВ N2 яч.24 ПС-45"Калининская" ОАО "МРСК Центра";

- приложение N 3 к договору, действующее в период с 01.03.2014 по 15.05.2014, принято в следующей редакции: "точки поставки потребителя и третьих лиц и точки технологического присоединения потребителя определены: для точки N 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6кВ N24) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра"; для точки поставки N 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5 (яч-ки 6кВ N5) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра"; для точки N 3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6- 33 (яч-ки 6кВ N33) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра"; для точки N 4 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-6 (яч-ки 6 кВ N6) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра";

- приложение N 3 к договору, действующее в период с 15.05.2014, принято в следующей редакции: "точки поставки потребителя и третьих лиц и точки технологического присоединения потребителя определены: для точки N 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6кВ N24) РУ-6кВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра"; для точки поставки N 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5 (яч-ки 6кВ N5) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра"; для точки N3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-33 (яч-ки 6кВ N33) РУ-6кВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра"; для точки N 4 на 24 метре питающей линии КЛ-6-6 от (яч-ки6 кВ N6) РУ-6кВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2015), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель указывает на то, что ограничение максимальной мощности истца пределом в 2 500 кВт приведет к аннулированию максимальных мощностей транзитных потребителей и угрожает энергетической безопасности потребителей энергии, в числе которых промышленные предприятия, котельные, общежития и др. Кроме того, АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом области ряда его ходатайств, в том числе об истребовании документов, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об уточнении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015) для дополнительного исследования обстоятельств спора.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ЗАО "Зодиак" согласился с доводами апелляционной жалобы истца, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представители ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2015) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению истца (потребитель) ответчик ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж"), гарантирующий поставщик, письмом N 01-ВО/1032 от 24.03.2014 направило в адрес истца проект договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014.

Не согласившись с редакцией данного договора, предложенной гарантирующим поставщиком, истец возвратил договор с протоколом разногласий, которые были получены ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 18.04.2014.

По результатам рассмотрения указанного протокола разногласий ответчиком был направлен в адрес истца протокол согласования разногласий с нормативным обоснованием позиции ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по пунктам договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия. Указанный протокол согласования получен истцом 29.04.2014.

При заключении договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 между потребителем и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по ряду его условий, а именно касаемо редакции пунктов: 2.3.2; 2.4.4; 2.4.5; 2.4.6; 2.4.9; 2.4.13; абзаца 2 пункта 5.6, приложения N 2 и приложения N 3 к указанному договору. Данные разногласия сторонам во внесудебном порядке урегулировать не удалось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" к ПАО "МРСК Центра" в полном объеме, а также принимая решение об урегулировании разногласий, возникших между АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" при заключении договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014, в вышеуказанной редакции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае ПАО "ТНС энерго Воронеж" является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, что подтверждается Решением Правления ГУТ Воронежской области N 26/1 от 23.10.2006 (в редакции от 18.08.2011) "О согласовании ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" границ зоны деятельности".

В связи с тем, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" имеет статус гарантирующего поставщика, на него распространяется пункт 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 33 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей и разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба (её территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) Основным положениям N 442 и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области N 04-16/3317 от 14.09.2012 им была проведена проверка на предмет соответствия предоставленных ПАО "ТНС энерго Воронеж" проектов типовых форм договоров энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в ходе которой нарушений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, установлено не было.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

При этом потребитель (покупатель) в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым. При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Условия договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014, направленного ответчиком истцу, полностью соответствуют форме типового договора энергоснабжения, размещенного ответчиком на официальном сайте www.vesc.ru.

Согласно пункту 41 Основных положений N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 41 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Договор энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора купли-продажи электрической энергии и договора оказания услуг, в связи с чем, к нему применимы как нормы, определяющие условия договоров купли-продажи электрической энергии, так и условия, регулирующие порядок оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ истец вправе передать разногласия, возникшие при заключении спорного договора, на разрешение суда.

Из названных норм следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие этим правилам, ничтожны.

Рассматривая преддоговорной спор, суд в силу требований статей 421 и 422 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там, где стороны не достигли согласия по условию, допускающему усмотрение сторон, суд руководствуется диспозитивной нормой.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При соответствующих обстоятельствах суд не ограничен применением только диспозитивной нормы при определении условия договора, по которому у сторон имеются разногласия.

Однако данный подход применим только в отношении тех условий договора, которые диспозитивной нормой не определены. Оценивая спорные условия, суд также учитывает баланс интересов сторон и исполнимость заключаемого договора.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, при определении обоснованности той или иной редакции условий спорного договора, его содержания следует, прежде всего, руководствоваться требованиями законности, разумности договорного условия и его справедливости (сбалансированности) для всех сторон договора, реальности исполнения договорного условия в расчете на добросовестность участников гражданского оборота, адекватности договорного условия общей воле сторон и цели договора, ясности, однозначности (недвусмысленности) и определенности содержания договорного условия, не допускающих затруднений при его толковании, а также учитывая деловые обыкновения (практику деловых отношений), сложившихся ранее договорных отношений между будущими сторонами спорного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, арбитражный суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об урегулировании разногласий, возникших между АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" при заключении договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014, следующим образом.

Редакция ответчика по изложению пункта 2.3.2 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014, согласно которой: "передавать принятую по настоящему договору энергию третьим лицам только с согласия гарантирующего поставщика", соответствует содержанию статьи 545 ГК РФ, в соответствии с которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Ссылка ответчика на статью 545 ГК РФ является нормативно обоснованной и объективно достаточной для включения данного пункта в текст договора. Кроме того, на сегодняшний день к сетям потребителя подключены третьи лица, с которыми у ответчика, в том числе заключены прямые договоры. Таким образом, данный пункт направлен на обеспечение взаимодействия сторон.

Подключение к электрическим сетям без разрешения собственника сетей, то есть вне установленной процедуры технологического присоединения к электрическим сетям, является бездоговорным потреблением согласно пункту 2 Основных положений N 442 (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках).

Таким образом, ответственность за безопасность и техническое состояние принадлежащих ему электрических сетей несет собственник сетей или иное уполномоченное им лицо.

Пункт 2.4.4 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 следует изложить в следующей редакции: "незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации в письменной форме:

- обо всех срывах поставки энергии, нарушениях и изменениях качества энергии, порядка приема (схем электроснабжения) и порядка приема (схем электроснабжения) и учета энергии любыми средствами связи, с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течение трех последующих дней;

- об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок;

- обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории потребителя".

Перечисленные в пункте 40 Основных положений N 442 существенные условия договора купли-продажи электроэнергии также являются существенными условиями договора энергоснабжения, при этом дополнительные существенные условия указаны в пункте 41 Основных положений N 442.

Таким образом, предполагается, что договор энергоснабжения сочетает в себе все существенные условия договора купли-продажи и иные условия, к которым относятся условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N 861.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 14 Правил N 861 на потребителя возложена обязанность информировать сетевую организацию в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Поскольку перечисленные в пункте 2.4.4 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 обстоятельства подпадают под понятие аварийных ситуаций на энергетических объектах и влекут проведение планового, текущего и капитального ремонта энергопринимающих устройств и приборов учета, то к указанным отношениям применима вышеуказанная норма.

Сетевая организация, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, указана в приложении N 3 к указанному договору, которым утверждены точки поставки и схема электроснабжения истца, а также в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, который является неотъемлемой частью данного договора энергоснабжения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в договоре сведений о сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, не соответствуют действительности.

Пункт 2.4.5 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 следует изложить в следующей редакции: "осуществлять на объектах электроэнергетики проведение следующих замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения и предоставлять гарантирующему поставщику и сетевой организации информацию о результатах проведенных замеров в течение 3 рабочих дней с даты проведения соответствующего замера, кроме случаев, предусмотренных законодательством: контрольные замеры - 2 раза в год в третью среду июня и третью среду декабря; внеочередные замеры нагрузок по присоединениям и энергопринимающим устройствам, подключенным под действие противоаварийной автоматики и (или) включенным в графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) - не чаще чем 1 раз в месяц; иные замеры - не чаще чем 1 раз в квартал".

В соответствии с подпунктом "о" пункта 14 Правил N 861 потребитель обязан обеспечивать проведение замеров на энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики), в отношении которых заключен договор, и предоставлять сетевой организации информацию о результатах проведенных замеров в течение 3 рабочих дней с даты проведения соответствующего замера, кроме случаев наличия у потребителя электрической энергии системы учета, удаленный доступ к данным которой предоставлен сетевой организации, при получении от сетевой организации требования о проведении контрольных или внеочередных замеров с учетом периодичности таких замеров, установленной законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе в соответствии с заданием субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Доводы истца о неприменимости в указанном случае подпункта "о" пункта 14 Правил N 861 являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 43 Основных положений N 442 в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в настоящем документе, подлежат включению также установленные в Правилах N 861 обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

Пункт 2.4.6 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 следует изложить в следующей редакции: "принимать участие в разработке графиков прекращения (ограничения) поставки энергии и надлежащим образом их выполнять, в том числе выполнять команды сетевой организации, направленные на введение ограничения режима потребления энергии в случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения при выводе электроустановок сетевой организации в ремонт, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 14 Правил N 861 потребитель обязан выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Доводы истца о неприменимости в указанном случае подпункта "ж" пункта 14 Правил N 861 являются несостоятельными, с учетом вышеизложенных условий пункта 43 Основных положений N 442.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе следующих обстоятельств: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "г"), необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт "з").

Порядок введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций регламентируется также разделом IV "Порядок введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций" вышеуказанных Правил, пункты 40, 41 которого предусматривают введение аварийных ограничений путем выдачи диспетчерских команд либо путем введения такого ограничения сетевой организацией самостоятельно, если объекты электрооборудования не относятся к объектам диспетчерского регулирования.

Пункт 2.4.9 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 также обоснованно изложен судом первой инстанции в следующей редакции: "обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика (не чаще одного раза в месяц, если иное не предусмотрено настоящим договором) к приборам учета энергии, установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления сетевой организацией контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, контроля количества и качества электрической энергии, проведения замеров, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, снятия показаний, а также к электроустановкам потребителя, в целях полного или частичного ограничения режима потребления энергии".

Пункт 42 Основных положений N 442 закрепляет, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа.

Исходя из содержания подпункта "л" пункта 14 Правил N 861, потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке и случаях, установленных договором.

Доводы истца о неприменимости в указанном случае подпункта "л" пунктов 14 Правил N 861 являются несостоятельными, с учетом вышеизложенного пункта 43 Основных положений N 442.

Кроме того, обязанность потребителя обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации не чаще 1 раза в месяц предусмотрена пунктом 169 Основных положений N 442, в соответствии с которым проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Пункт 2.4.13 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 следует изложить в следующей редакции: "информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию о плановых (текущих и капитальных ремонтах) на энергетических объектах потребителя в срок, не позднее 30 дней до их начала. Согласовывать предложенные сетевой организацией сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителя".

Согласно подпункту "и" пункта 14 Правил N 861 на потребителя возложена обязанность информировать сетевую организацию в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Доводы истца о неприменимости в указанном случае подпункта "и" пункта 14 Правил N 861 также являются несостоятельными, с учетом вышеизложенных положений пункта 43 Основных положений N 442.

Абзац 2 пункта 5.6 договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 следует изложить в следующей редакции: "показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику ежемесячно до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, по всем точкам поставки (потребителя и третьих лиц) и точкам технологического присоединения потребителя и третьих лиц по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, с последующим подтверждением в течение 3 рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета".

Указанная обязанность потребителя следует из содержания абзацев 5, 6 пункта 145 Основных положений N 442, в соответствии с которыми в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 42 Основных положений N 442 также предусмотрено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа.

Таким образом, гарантирующий поставщик, руководствуясь вышеуказанными пунктами Основных положений N 442, устанавливает в договоре обязанность истца как владельца объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которого установлены или будут установлены приборы учеты третьих лиц, по предоставлению их показаний в адрес гарантирующего поставщика с целью определения объемов потребления электрической энергии не только истца, но также и иных лиц, имеющих непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца.

По настоящему спору существенные разногласия между АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" возникли по поводу изложения Приложения N 2 и Приложения N 3 к договору энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014.

Обосновывая свою позицию, истец указал на то, что согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Как пояснил истец, на территории завода Калинина (в настоящее время АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина") все трансформаторные подстанции и иные объекты электросетевого хозяйства были присоединены к электросетям и введены в эксплуатацию до 1991 года, что подтверждается информацией из производственно-технического паспорта завода кузнечно-прессового оборудования им. М.И. Калинина на 1972 год, техническими паспортами трансформаторов и фотографиями табличек, установленных на трансформаторах, с техническими характеристиками и годами их выпуска.

Величину мощности электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ОАО "Воронежэнерго", также подтверждает приложение N 3а к дополнительному соглашению N 2 к договору на оказания услуг по передаче электроэнергии N 30-02/07-08-01/2-812 от 29.11.2007, подписанное между ОАО "МРСК Центра" и истцом (на тот момент закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина"), с указанием величины мощности энергопринимающих устройств в размере 29,23 мВа.

С 1991 года по настоящее время на территории завода Калинина дополнительная мощность к электрическим сетям не присоединялась.

Никаких дополнительных затрат на увеличение мощности объектов электросетевого хозяйства для энергоснабжения потребителей, находящихся на площадке завода Калинина, у ОАО "МРСК Центра" не возникало, поэтому заявлять требование о необходимости оплатить увеличение мощности у сетевой организации, как полагает истец, нет никаких оснований.

В 2013 году, когда произошло удлинение кабельных линий в связи с переводом точек поставки с РП-22 на ПС-45, ОАО "МРСК Центра" в нарушение требований пункта 7 Правил технологического присоединения не заключало договор с истцом, что, однако, как указывает истец, не помешало ему составить и подписать документы о технологическом присоединении N 31 от 21.01.2014.

В акте об осуществлении технологического присоединения N 31 от 21.02.2013, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 31 от 21.02.2013 и акте разграничения балансовой принадлежности сторон N 31 от 21.02.2013, составленных в связи с переносом точек поставки, величина мощности в размере 2 500 кВт была указана без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности. Показатель итоговой (предельной) величины максимальной мощности указан не был.

Учитывая, что в соответствии с законом поставка электроэнергии потребителям осуществляется сбытовыми и сетевыми компаниями на условиях, не ухудшающих положение потребителей, по сравнению с ранее имевшимися, необходимости в увеличении величины максимальной мощности, относительно ранее имевшейся, по мнению истца, у владельцев электрических сетей не было. Кроме того, истец указывает на то, что итоговая (предельная) величина максимальной мощности в размере 2 500 кВт не была согласована ни в одном документе.

Также, в обоснование своей позиции истец указывает на то, что в период с 2002 года по 2013 год потребителям, опосредованно подключенным к сетям ОАО "МРСК Центра" по электрическим сетям ЗАО "Зодиак", выдавались технические условия, в которых фиксировалась величина максимальной мощности, передаваемая данным транзитным потребителям.

За указанный период смежной сетевой организацией закрытым акционерным обществом Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" потребителям, опосредованно подключенным к сетям ОАО "МРСК Центра" была передана максимальная мощность в размере 6038,2 кВт.

В настоящее время, по утверждению истца, максимальная мощность энергоустановок ЗАО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" по трем точкам поставки составляет 10520 мВт, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно действующими договорами аренды промышленного оборудования.

Максимальная мощность по четвертой точке поставки, возвращенной истцом 15.05.2014 ЗАО "Зодиак", по которой в настоящее время питаются потребители, опосредованно подключенные к ПС-45 ОАО "МРСК Центра" по электрическим сетям ЗАО "Зодиак", составляет 6 212 кВт.

Попытка ограничить максимальную мощность истца, а вместе с ним и потребителей, опосредованно подключенных к ПС-45 ОАО "МРСК Центра" по электрическим сетям ЗАО "Зодиак" пределом в 2 500 кВт., по мнению истца, приведет к аннулированию максимальных мощностей транзитных потребителей и угрожает энергетической безопасности потребителей электроэнергии, в числе которых промышленные предприятия, котельные, общежития, Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, МЧС.

Ответчики ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ПАО "МРСК Центра" возражали против требований истца о согласовании величины максимальной мощности в размере 10520 кВт.

Рассматривая совместно разногласия истца и ПАО "ТНС энерго Воронеж" по Приложению N 2 "Перечень приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки" в части величины максимальной мощности и требования истца к ПАО "МРСК Центра" об обязании переоформить истцу документы о технологическом присоединении, согласовав в указанных документах величину максимальной мощности в размере 10520 кВт., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Из деловой переписки, имеющейся в материалах дела, между истцом и ОАО "МРСК Центра" за период с мая 2014 по февраль 2015 года по вопросу переоформления документов истца о технологическом присоединении арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о соблюдении ОАО "МРСК Центра" пункта 59 Правил N 861.

Как следует из абзаца 1 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 2 Правил N 861 определено, что максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

На основании абзаца 1 пункта 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

21.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" и прежним владельцем кабельных линий напряжением 6 кВ N 45 N 5, N 6, N 24, N 33 от РУ N 2 ПС 110/6 кВ N45 закрытым акционерным обществом Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" были подписаны документы о технологическом присоединении N 31.

В акте разграничения балансовой принадлежности сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства была определена величина максимальной мощности в каждой точке присоединения - по 625 кВт. Итого, совокупная величина максимальной мощности в точках присоединения составила 2 500 кВ.

27.01.2014 в ОАО "МРСК Центра" обратилось ЗАО "Зодиак" с уведомлением о смене собственника объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и запросом о переоформлении документов о технологическом присоединении.

На основании указанного запроса и прилагаемых к нему договора купли-продажи N ЭС-1 от 20.12.2013, акта приема-передачи, документов о технологическом присоединении N 31 от 21.02.2013 ОАО "МРСК Центра" были переоформлены документы о технологическом присоединении объектов, ранее принадлежащих закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина", и выданы акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности N 87 от 13.02.2014.

Величина максимальной мощности в каждой точке присоединения - по 625 кВт. Документы о технологическом присоединении подписаны без разногласий.

06.03.2014 в ОАО "МРСК Центра" обратился истец, который сообщил о смене законного владельца указанных выше объектов, и представил копию договора аренды N 02/14 ЭС от 11.02.2014 с ЗАО "Зодиак" и акта приема-передачи к нему.

На основании указанного запроса ОАО "МРСК Центра" были переоформлены документы о технологическом присоединении объектов и закрытому акционерному обществу Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина" были выданы акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности N 204 от 11.03.2014 в отношении тех же 4-х точек технологического присоединения. Величина максимальной мощности в точках присоединения была распределена аналогично предыдущим документам и согласована истцом без разногласий.

Таким образом, максимальная мощность в документах о технологическом присоединении, подписанных как истцом в отношении 4-х кабельных линий, так и предыдущими владельцами этих линий, определена по 625 кВт в каждой точке присоединения.

Учитывая, что с 01.04.2014 истец является владельцем 3-х кабельных линий из 4-х указанных, совокупная величина максимальной мощности составляет 1 875 кВт.

В подписанных со стороны ОАО "МРСК Центра" документах о технологическом присоединении N 513 от 23.07.2014 ОАО "МРСК Центра" были указаны именно эти величины максимальной мощности".

Таким образом, проекты документов о технологическом присоединении в редакции ОАО "МРСК Центра" оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Заявляя требование о согласовании величины максимальной мощности в размере, превышающем ранее присоединенную, истец фактически требует увеличения ранее присоединенной максимальной мощности.

Пунктом 2 Правил N 861 определено, что их действие распространяется на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Пункт 7 Правил N 861 устанавливает обязательный перечень процедур, осуществление которых необходимо для оформления документов о технологическом присоединении:

- подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил.

Указанные исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций;

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В данном случае заявка на увеличение ранее присоединенной мощности в рассматриваемых точках технологического присоединения от истца в ОАО "МРСК Центра" не поступала, договор, соответственно, не заключался и не исполнялся.

Истец, как следует из имеющихся в материалах дела писем, обращался за переоформлением документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств в порядке, предусмотренном главой VIII Правил N 861.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для увеличения максимальной мощности в точках присоединения кабельных линий КЛ-6-5, КЛ-6-24 и КЛ-6-23 от РУ N 2 ПС 110/6 кВ N 45 "Калининская" по требованию истца отсутствуют.

Довод истца о том, что величина максимальной мощности истца должна определяться исходя из номинальной мощности всего принадлежащего ему энергетического оборудования, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-8297/2013, несостоятелен, в связи с чем, обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Существенными условиями договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 41 Основных положений N 442 являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N 861.

Согласно пункту 13 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия:

- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13.1 настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки; при этом величина максимальной мощности, как следует из императивного пункта 13(1) Правил N 861, указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акте разграничения балансовой принадлежности электросетей);

- ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При обращении в ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с заявлением о заключении договора энергоснабжения истцом были представлены акт об осуществлении технологического присоединения N 204 от 11.03.2014, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 204 от 11.03.2014.

Согласно указанным документам максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 2 500 кВт. При этом величина максимальной мощности в соответствии с Правилами N 861 также определена по каждой из 4-х точек технологического присоединения и составляет 625 кВт.

При этом в соответствии с пунктом 41 Основных положений N 442 и пунктом 13, пунктом 13 (1) Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2007, а также величина максимальной мощности, согласованная в данном акте, являются существенными условиями договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014.

Руководствуясь представленной истцом технической документацией, а также пунктом 13(1) Правил N 861 ответчик ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" определил величину максимальной мощности в Приложении N 2 к спорному договору равной 2 500 кВт.

В свою очередь, истец предлагает в Приложении N 2 определять величину максимальной мощности равную 17 820 кВа, которая в соответствующей технической документацией определена как совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

По его мнению, данная формулировка соответствует понятию "присоединенная мощность", ранее содержащемуся в Правилах N 861.

При этом в обоснование своей позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-8297/2013, а также постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 03.04.2014 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 года по данному делу.

В основу указанных судебных актов были положены доводы судов о тождественности понятий "максимальная мощность" в новой редакции Правил N 861 термину "присоединенная мощность", изложенному в редакции Правил N 861, действующей до 11.06.2012 года.

В связи с чем, руководствуясь указанным подходом, в материалы настоящего дела истцом были представлены копии паспортов принадлежащих ему трансформаторов, определяющих величину их номинальной (полной) мощности, т.е. в совокупности составляющих присоединенную мощность энергопринимающих устройств истца.

Вместе с тем, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации довод трех судебных инстанций по делу N А14-8297/2013 был признан не соответствующим нормам материального права, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 года.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 судами нижестоящих инстанций по делу N А14-8297/2013 неправильно были применены императивные нормы права, а именно пункт 2, пункт 13 (1) Правил N 861, определяющие порядок установления величины максимальной мощности строго в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации было также определено, что понятия "максимальная мощность" и "присоединенная мощность" не тождественны, а определяют различные физические величины энергопринимающих устройств потребителя.

Существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования.

В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.

На основании изложенного выводы судов о тождественности понятия "присоединенная мощность" в ранее действовавшей редакции Правил N 861 понятию "максимальная мощность" в действующей редакции этих правил были признаны Верховным Судом Российской Федерации безосновательными.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно не принял во внимание представленные истцом в материалы настоящего дела паспорта на трансформаторы, поскольку определяют их полную совокупную (присоединенную) мощность.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца о необходимости определять величину его максимальной мощности с учетом величины максимальной мощности порядка 20 потребителей, имеющих непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям истца, по следующим основаниям.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств определяется в соответствии с Правилами N 861 и только в процессе технологического присоединения.

ОАО "МРСК Центра" и истец при осуществлении технологического присоединения определили максимальную мощность равную 2 500 кВт, то есть как наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в материалы дела были представлены копии договоров энергоснабжения N 193 от 01.04.2013, N 264 от 01.04.2013, N 464 от 01.03.2013, N 467 от 28.02.2013, N 468 от 22.02.2007, N 481 от 25.12.2013, N 576-1 от 01.07.2013, N 595, N 702 от 01.04.2013, N 816 от 23.12.2013, N 966 от 01.04.2013, N 1137 от 27.12.2012, N 1432 от 31.07.2014, N 1464 от 01.09.2014, N 1477 от 01.11.2014, N 1484 от 16.10.2014, N 1488, N 1608 от 05.12.2014, N 419/14 от 26.12.2013 с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, технологическое присоединение осуществлялось истцом.

Исходя из положений статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", при осуществлении технологического присоединения третьих лиц к своим сетям, истец должен был осуществлять в соответствии с ранее выданными ему техническими условиями.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, истец, являясь владельцем объектов электросетевого комплекса и осуществляя технологическое присоединение иных лиц, обязан был соблюдать предельную величину максимальной мощности 2 500 кВт и осуществлять технологическое присоединение с соблюдением установленного порядка в пределах указанной величины.

Согласно статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, в отношении истца определены те же границы балансовой принадлежности и параметры технологического присоединения, в том числе по максимальной мощности, что и для его предшественника закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Кроме того, 11.03.2014 истец и ОАО "МРСК Центра" переоформили акт разграничения балансовой принадлежности с величиной максимальной мощности 2 500 кВт.

Поскольку потребители в рамках данных договоров опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра", количество электрической энергии, потребляемой третьими лицами (перечень указан в редакции Приложения N 3 к оферте договора), вычитается из общего объема поступления.

Так, в течение марта 2014 года - февраля 2015 года общее потребление по отходящим фидерам от ПС-45 составило 10 964 479 кВтч, за вычетом общего потребления транзитных потребителей истца было начислено 4 423 220 кВтч.

В соответствии с пунктами 40, 41 Основных положений N 442 законодатель относит точки поставки к существенным условиям договора энергоснабжения. В соответствии с Основными положениями N 442 точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Таким образом, основанием определения точек поставки в целях заключения договора энергоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" при определении точек поставки по договору руководствовалось подписанным как со стороны сетевой организации, так и со стороны истца актом разграничения балансовой принадлежности N 204 от 11.03.2014, и указало в Приложении N 3 к договору энергоснабжения 4 точки поставки - ячейки N 5, N 6, N 24, N 33 РУ-6кВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра".

В соответствии с редакцией Приложения N 3, направленной ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в адрес истца, в приложении N 3 было указано 4 точки поставки, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра".

- для точки N 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6 кВ N 24) РУ-бКкВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";

- для точки N 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5 (яч-ки 6 кВ N 5) РУ-бКкВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";

- для точки N 3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-33 (яч-ки 6 кВ N 33) РУ-бКкВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";

- для точки N 4 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-6 (яч-ки 6 кВ N 6) РУ-бКкВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра".

Данные точки поставки были определены на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 11.03.2014.

Кроме того, истцом были предоставлены копии договора аренды N 02/14 ЭС от 11.02.2014 между ЗАО "Зодиак" и истцом и договора купли-продажи N ЭС-1 от 20.12.2013 между теми же лицами.

Письмом N 2 от 12.02.2014 истец обратился в адрес гарантирующего поставщика с заявкой на заключение договора энергоснабжения именно по данным точкам присоединения.

Оформив дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2014 к договору аренды N 02/14 ЭС от 11.02.2014 и акт приема-передачи к нему от 15.05.2014, истец письмом N 136 от 08.12.2014 обратился к ответчику ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с предложением согласовать условия договора энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 на период с 01.03.2014 и на период с 16.05.2014 в предлагаемой редакции, согласно которой с 16.05.2014 определены всего 3 точки поставки:

- ячейки N 5, N 24, N 33 РУ-6 кВ N 2 ПС-45 ОАО МРСК Центра (без точки поставки N 4 в редакции оферты N 1379 от 24.03.2014).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно описанию по дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2014 и Приложению N 1 к договору купли-продажи N ЭС-1 от 20.12.2013 переданная кабельная линия располагается внутри сетей истца (на участке от РУ-кВ N 2 ПС 110/6 кВ "Калининская" до РП-2 6кВ ПС N 22 КЛ6-20).

В связи с возвратом "электрическая сеть (кабель) АСБ 2(3*185) L=24 м от РП-2 6кВ ПС N 22 КЛ6-20 до РУ-6 кВ N 2 ПС 110/6 кВ "Калининская" N 45 ячейка ВКЛ-6-6 (N 206) 1 шт." собственнику ЗАО "Зодиак", точка поставки N 4 по договору должна определяться как точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя к ЗАО "Зодиак".

Таким образом, в рамках договора энергоснабжения у истца имеется 4 точки поставки (три от сетей ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") и одна от ЗАО "Зодиак"):

- для точки N 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6 кВ N 24) РУ-бКкВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";

-для точки N 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5 (яч-ки 6 кВ N 5) РУ-бКкВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";

-для точки N 3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-33 (яч-ки 6 кВ N 33) РУ-бКкВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";

-для точки N 4 на 24-м метре питающей линии КЛ-6-6 от (яч-ки 6 кВ N6) РУ-бкВ N 2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра".

Соответствующие изменения должны быть отражены также в Приложении N 2 "Перечень приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки" (для расчетов в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 принимается наиболее приближенный к границе балансовой принадлежности прибор учета электрической энергии), показания которого будут корректироваться на величину технологических потерь (согласно пункту 144, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Приложение N 2 к договору, действующее в период с 01.03.2014 по 15.05.2014, следует принять в следующей редакции: "максимальная мощность энергопринимающего устройства 2 500 кВ точки поставки:

- КЛ-6кв от РУ-6кВ N 2 яч.5 ПС 110/6 "Калининская" N 45 ОАО "МРСК Центра";

- КЛ-6кв от РУ-6кВ N 2 яч.33 ПС-45 "Калининская" ОАО "МРСК Центра";

- КЛ-6кв от РУ-6кВ N 2 яч.24 ПС-45"Калининская" ОАО "МРСК Центра";

- КЛ-6кв от РУ-6кВ N 2 яч.6 ПС 110/6 "Калининская" N 45 ОАО "МРСК Центра";

Приложение N 2 к договору, действующее в период с 15.05.2014, следует принять в следующей редакции: "максимальная мощность энергопринимающего устройства 1 875 кВ точки поставки:

- КЛ-6кВ от РУ-6кВ N 2 яч.5 ПС 110/6 "Калининская" N 45 ОАО "МРСК Центра";

- на 24 метре питающей линии КЛ-6кВ от РУ-6кВ N 2 яч.6 ПС 110/6 "Калининская" N 45 ОАО "МРСК Центра";

- КЛ-6кВ от РУ-6кВ N 2 яч.33 ПС-45 "Калининская" ОАО "МРСК Центра";

- КЛ-6кВ от РУ-6кВ N 2 яч.24 ПС-45 "Калининская" ОАО "МРСК Центра".

Приложение N 3 к договору, действующее в период с 01.03.2014 по 15.05.2014, следует принять в следующей редакции: "точки поставки потребителя и третьих лиц и точки технологического присоединения потребителя определены:

-для точки N 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6кВ N24) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";

- для точки поставки N 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5 (яч-ки 6кВ N5) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра";

- для точки N 3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-33 (яч-ки 6кВ N33) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра";

- для точки N 4 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ- 6-6 (яч-ки 6 кВ N6) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра".

Приложение N 3 к договору, действующее в период с 15.05.2014, принять в следующей редакции: "точки поставки потребителя и третьих лиц и точки технологического присоединения потребителя определены:

- для точки N 1 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-24 (яч-ки 6кВ N24) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК Центра";

- для точки поставки N 2 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-5( яч-ки 6кВ N5)РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра";

- для точки N 3 в месте подключения кабельных наконечников питающей линии КЛ-6-33 (яч-ки 6кВ N33) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра";

- для точки N 4 на 24 метре питающей линии КЛ-6-6 от (яч-ки 6кВ N6) РУ-6кВ N2 ПС-45 ОАО "МРСК-Центра".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал на то, что ограничение максимальной мощности истца пределом в 2 500 кВт приведет к аннулированию максимальных мощностей транзитных потребителей и угрожает энергетической безопасности потребителей энергии, в числе которых промышленные предприятия, котельные, общежития, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, МЧС.

Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку он был известен арбитражному суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении арбитражным судом области ряда его ходатайств, также является несостоятельной.

Ходатайство истца об истребовании у ПАО "МРСК Центра" или ПАО "ТНС энерго Воронеж" копии заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012 от 30.11.2011, которое заявлялось истцом в арбитражном суде первой инстанции и также было заявлено в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, с учетом положений статьи 64 АПК РФ, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего спора, в том числе являются разногласия АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" с ответчиками по величине максимальной мощности, установленной в точках технологического присоединения кабельных линий напряжением 6 кВт N 45, N 5, N 6, N 24, N 33 к РУ N 2 ПС 110/6 кВт N 45.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012 от 30.11.2011, заключенный между ПАО "МРСК Центра" или ПАО "ТНС энерго Воронеж", не является документом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца.

АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" не является стороной указанного договора, а соответственно его условия не создают обязательств для истца и не имеют значения для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина", заявленных в рамках настоящего дела.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 25 потребителей, опосредовано подключенных к ПС-45 ПАО "МРСК Центра" 110/6/6 кВт по электрическим сетям ЗАО "Зодиак", также правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 51 АПК РФ.

Данное ходатайство, заявленное в арбитражном суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ), а также с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, определяющего перечень ходатайств, которые стороны могут заявить в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление истца об отмене судебного определения от 08.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований к ПАО "ТНС энерго Воронеж" в части включения в договор энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 пункта 3.3 в редакции истца, не подлежит рассмотрению, поскольку подано с нарушением норм процессуального права, предусматривающих порядок обжалования судебных актов.

Между тем, при оценке данного довода о том, что арбитражный суд области необоснованно не принял уточнение исковых требований в части необходимости включения пункта 3.3. в договор энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014, содержащего определенную расчетную формулу с целью точного определения объема электроэнергии и мощности, предаваемой в адрес истца, суд апелляционной инстанции полагает его необходимым отклонить по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции истец ссылается на письмо исх. 13 от 04.03.2015, которым в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" было направлено дополнение к протоколу разногласий от 18.04.2014 года к договору энергоснабжения N 1379 от 24.03.2014 года.

Включение указанного пункта в текст договора N 1379 от 24.03.2014 года не удовлетворяет требованиям статей 445, 446 ГК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как ни проект договора, ни протокол разногласий не содержал данного пункта.

Направление указанного письма в адрес ответчика после обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору N 1379 от 24.03.2014 года не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец направил письмо исх. N 13 от 04.03.2015 года за пределами установленного тридцатидневного срока для представления разногласий (разногласия были переданы в арбитражный суд области 23 мая 2014 года), соответственно им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представленные АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина" в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные акты объемов переданной электроэнергии и баланса электроэнергии (за период с января по декабрь 2011 года), судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду и в них фигурирует иное лицо, не являющееся правопредшественником истца.

Правопреемство истца каким-либо юридическим лицом в рамках настоящего дела не нашло свое подтверждение.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2015) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - АО "Воронежпресс им. М.И. Калинина".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2015) по делу N А14-5936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежпресс им. М.И. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков