Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7997/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А29-4917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-4917/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в лице территориального отдела в городе Печоре (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - ответчик, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 03.06.2014 N 147 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного ОАО "Коми энергосбытовая компания" правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что характер совершенного административного правонарушения не позволяет отнести его к категории малозначительных, поскольку данное правонарушение не содержит признаков исключительности. При этом административный орган указывает на отсутствие предпринимаемых со стороны Общества мер по обеспечению соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также на то, что вследствие совершенного деяния были существенно нарушены охраняемые общественные отношения. Кроме того, обращает внимание, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" за прошедший год неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя о нарушении его прав в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Из данного обращения следует, что 24.02.2014 потребителем в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" было направлено заявление о перерасчете платы за услуги электроэнергии за декабрь 2013 года и январь 2014 года, однако ответ на указанное заявление со стороны Общества не последовал.

В период с 01.04.2014 по 17.04.2014 сотрудниками территориального отдела административного органа на основании распоряжения начальника Управления Роспотребнадзора с целью проверки изложенных в данном обращении фактов в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из представленных проверяемым лицом в ходе проверки документов и сведений было установлено, что письменный ответ на заявление от 24.02.2014 был направлен потребителю коммунальной услуги 17.03.2014, то есть с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), срока для дачи ответов на заявления, обращения, требования и претензии потребителей.

В то же время при анализе представленных Обществом платежных документов (квитанций), направленных в адрес данного потребителя в декабре 2013 года и в январе 2014 года, проверяющими установлено недоведение до потребителя в указанных платежных документов сведений об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленные в многоквартирном доме за расчетный период; о показаниях общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса; о суммарном объеме коммунальной услуги "электроснабжение", предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

По итогам проверочных мероприятий проверяющие пришли к выводу о несоблюдении снабжающей организацией части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "е" пункта 69 Правил N 354. Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2014 N 40.

12.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

03.06.2014 начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 147, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным квалифицировать совершенное снабжающей организаций правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление Роспотребнадзора не согласно с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождением ОАО "Коми энергосбытовая компания" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ; в остальной части решение суда не обжалует.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, что исключает состоятельность мнения о том, что правонарушение, посягающее на отношения в сфере защиты прав потребителей, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Характер допущенных лицом нарушений также не является квалифицирующим признаком при решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Аргументы заявителя о неправомерности данного вывода не подкреплены надлежащими доказательствами, кроме того, не могут свидетельствовать об ошибочности позиции суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты по делам, при рассмотрении которых судами отклонялись доводы Общества о малозначительности совершенных им аналогичных правонарушений, во внимание не принимаются, поскольку такие судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что позволяет отнести его к категории малозначительных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для ОАО "Коми энергосбытовая компания" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Указание административного органа на то обстоятельство, что Общество за прошедший год неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, также следует признать не влияющим на правомерность выводов суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку повторность совершения однородного административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, которое в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ должно учитываться при назначении наказания, но не при решении вопроса о возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-4917/2014 в части вывода о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015 по делу N А29-4917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов