Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38658/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-44056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Физтех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.

по делу N А40-44056/15,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-353),

по иску Индивидуального предпринимателя Шпынова Андрея Евгеньевича (Белгородская область, г. Губкин, ОГРНИП 313312714200028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Физтех" (г. Москва, ОГРН 1027700521640, 109004, г. Москва, Пестовский пер., д.7)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овчинникова Н.В. по доверенности от 30.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шпынов Андрей Евгеньевич, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Физтех" задолженности по договору N 1108-2014/1 от 11.08.2014 года в сумме 1 001 595 руб., неустойки в сумме 225 288 руб. 23 коп.

Решением суда от 08.07.2015 года с ООО "Физтех" в пользу ИП Шпынова Андрея Евгеньевича взыскана задолженность в сумме 1 001 595 руб., неустойка в сумме 217 812 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 269 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Физтех" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Шпынов Андрей Евгеньевич представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 11.08.2014 года между ИП Шпыновым Андреем Евгеньевичем (исполнитель) и ООО "Физтех" (заказчик) заключен договор поставки N 1108-2014/1, в редакции дополнительных соглашений к договору от 28.08.2014 года, от 11.08.2014 года и от 20.10.2014 года, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала (персонал), соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия предоставления персонала согласованы сторонами в разделе 3 договора, условия оплаты услуг определены в разделе 4.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 001 595 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 1 001 595 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 217 812 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-44056/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Физтех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова