Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-22389/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-2258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаев К.Г. - доверенность от 12.01.2015 N 78АА 7388334

от ответчика (должника): Мажирин М.С. - доверенность от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22389/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-2258/2015 (судья Васильева Н.В,), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга представленным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Северная Столица"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика,10-12,В, ОГРН: 1027809254351;далее - Комитет) в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (адрес: Россия 191194, Санкт-Петербург, ОГРН: 1037843109040; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.10.2014-31.12.2014 включительно в размере 1 314 037, 19 руб.

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Центр, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, для того, чтобы коэффициент К7 был равен нулю для электронных дисплеев, необходимо, чтобы в данный период, за который рассчитывается плата, эти дисплеи размещались на основании действующего акта Правительства СПб; поскольку распоряжение Администрации Санкт-Петербурга, в соответствии с которым были установлены дисплеи ответчика, отменено 11.10.2012 г., то с этого момента тот факт, что ранее К7 был равен нулю, утрачивает значение, а К7 должен быть принят за единицу; размер платы, установленной оценщиком, не может быть принят во внимание в целях расчетов между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 04.02.2003 и Обществом был заключен договор N 282 от 25.02.2003 на размещение наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.1 предметом договора является размещение, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в соответствии с "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", "Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу", "Тарифными расценками оплаты за предоставление в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации", а также Законом Российской Федерации "О рекламе".

К договору сторонами были подписаны адресные программы N N 282-03, 282-04, 282-07, 282-10 от 25.02.2003.

Указанный договор и адресные программы были заключены во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев".

Как следует из пункта 2 распоряжения, работы, связанные с изготовлением, монтажом и эксплуатацией дисплеев, осуществляются ООО "Северная столица" и ЗАО "Корпорация "Руан" за счет собственных и привлеченных средств с зачетом затрат в счет платы за пользование городскими объектами в рекламных целях с условием размещения на дисплеях рекламно-информационных материалов, посвященных подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, в объеме не менее 30 процентов общего времени эксплуатации дисплеев.

Для возмещения ответчику затрат на изготовление, монтаж и эксплуатацию дисплеев при расчете арендной платы за пользование земельным участком применялся коэффициент социальной значимости (К7), равный нулю, что подтверждается адресными программами.

Таким образом, плата за пользование земельными участками, на которых были установлены дисплеи, не взималась с ответчика.

В период действия договора у истца претензий к ответчику не возникало.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, сбереженной за счет города Санкт-Петербурга, произведя расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 включительно в размере 1 314 037,19 руб. на основании Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в государственной собственности СПб земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца не обоснованными в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из смысла указанных правовых норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела договор и адресные программы были заключены во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 N 1517-ра "Об установке в Санкт-Петербурге крупногабаритных электронных дисплеев".

Согласно пункту 2 указанного распоряжения, работы, связанные с изготовлением, монтажом и эксплуатацией дисплеев, осуществляются ООО "Северная столица" и ЗАО "Корпорация "Руан" за счет собственных и привлеченных средств с зачетом затрат в счет платы за пользование городскими объектами в рекламных целях с условием размещения на дисплеях рекламно-информационных материалов, посвященных подготовке и проведению празднования 300-летия Санкт-Петербурга, в объеме не менее 30 процентов общего времени эксплуатации дисплеев.

В связи с изданием указанного распоряжения, при расчете платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга к электронным дисплеям, установленным ответчиком применяются коэффициент социальной значимости равный нулю, что подтверждается адресными программами приобщенными к материалам дела. Сторонами заключенного договора был установлен размер платы за пользование земельными участками в Санкт-Петербурге равный нулю, вместо платы за пользование землями Санкт-Петербурга сторонами установлена обязанность ответчика трансляции социальной рекламы.

Согласно "Тарифным расценкам платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях" (далее Тарифы), утвержденных Распоряжением Комитета по печати И взаимодействию со средствами массовой информации от 23 ноября 2007 года N 39-руб., размер платы для всех рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, указанных в разделе тарифных расценок, определяются по следующей формуле:

А= Ас х S х П х К1 х К2 х КЗ х К4 х К5 х К6 х К7 х К8 х К9 к К10

Где А - размер платы, Ас - ставка платы за 1 кв. метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м.; П - оплачиваемый период в месяцах; К1 - коэффициент, отражающий зависимость размера платы одного квадратного метра от площади S; коэффициент, учитывающий особенности размещения отдельных типов объектов наружной рекламы и информации; КЗ - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции на территории города, в том числе по категориям городских зон архитектурно-исторической значимости, определенных Правилами: К4 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от условий обзора рекламной конструкции, определяемый количеством информационных полей (сторон) рекламной конструкции: К5 - коэффициент, учитывающий динамические характеристики рекламной конструкции: К6 - коэффициент, учитывающий зависимость размера платы от периода предоплаты по договору (адресной программе); К7 - коэффициент, учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования: К8 - коэффициент, учитывающий временное ограничение обзора рекламной конструкции в связи с наступлением временных внешних факторов, существенно влияющих на условия обзора рекламной конструкции, а также в случае неприсоединения рекламной конструкции к недвижимому имуществу, предоставленному по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе в связи с проведением работ по ремонту, благоустройству или застройке городских территорий, а также в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; К9 - коэффициент, учитывающий специфику содержания размещаемой на рекламной конструкции рекламы и информации.

Согласно разделу 1 таблицы 5 Тарифов, значение коэффициента К7 применяется равным нулю для крупногабаритных электронных дисплеев, в случае если размещение таких объектов осуществляется на основании правовых актов Правительства Санкт-Петербурга. Размещение электронного дисплея было осуществлено на основании акта Администрации Санкт-Петербурга. В материалы дела представлены доказательства того, что указанные объекты рекламы используются органами государственной власти города Санкт-Петербурга для размещения социальной рекламы. В данном случае сумма платы за пользование городскими землями будет равна нулю, в связи с тем, что размещение указанных объектов осуществляется на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2002 г. N 1517-ра.

Поскольку Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации не утвердил размер платы, взимаемой при использовании социальной рекламы, невозможно рассчитать плату по действующим тарифам.

Истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В настоящем споре бремя доказывания размер неосновательного обогащения лежит на истце. В нарушение статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию правильности своего расчета истцом не исполнена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что значения всех коэффициентов были представлены истцом в подробном расчете сумм исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным. Суд первой инстанции произвел проверку указанного расчета, признал его недостоверным и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в любом случае не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие определить размер неосновательного обогащения..

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-2258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева