Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39685/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-97571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-97571/2015,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-772) в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СИММЭКС" (ОГРН 1050204135453, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 152, корп. 1) о взыскании 262 111, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИММЭКС" (ОГРН 1050204135453, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 152, корп. 1) о взыскании 262 111, 06 руб.- долга по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поэтому иск о взыскании долга за товар не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск, так как срок исковой давности по иску не истек.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-97571/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому ответчик поставил для истца товар с недостачей.

Ответчик нарушил договор и не оплатил истцу недостачу, недопоставку не восполнил.

Однако арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга за недостачу товара не подлежит удовлетворению, так как истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик поставил товар с недостачей, о чем истцу стало известно из претензии от 31.05.2012 г., с иском о взыскании задолженности (стоимости недостачи товара) истец обратился 27.05.2015 г. (л.д.23), то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Поэтому истец не пропустил срок давности.

При этом ответчик не оплатил истцу недостачу, недопоставку не восполнил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Поэтому выводы суд первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поэтому иск о взыскании долга за товар не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-97571/2015 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИММЭКС" (ОГРН 1050204135453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) долг в размере 262 111 руб. 06 коп., государственную пошлину по иску в размере 8242 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин