Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-19696/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-24439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Третьяков С.Н. - доверенность от 29.06.2015

от ответчика: Портнов А.А. - доверенность от 06.10.2015

от ООО "Пеликан-Авто": Голощеня А.Ю. - доверенность от 17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19696/2015) ООО " Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-24439/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Сервис инженерных систем"

к ООО " Инвестиционная строительная компания "НКС"

иное лицо: ООО "Пеликан-Авто"

о взыскании 1 091 206, 48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" (адрес: 394038, Воронеж, Воронежская обл., Конструкторов,31А,303, ОГРН: 1143668001058; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д.14/лит.А/пом.5-Н, ОГРН: 1089847050083; далее - ответчик) 1 060 109, 92 руб. задолженности по договору строительного подряда N А26/45-11 от 08.09.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2011 г. и N 2 от 08.04.2013 г.) на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления и теплоснабжения воздушных тепловых завес корпуса N 1, договору строительного подряда N А26/60-11 от 12.12.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.2014 г. и N 2 от 02.03.2013 г.) на выполнение комплекса работ по монтажу системы вентиляции корпуса N 1 на объекте "Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080506:0004, 31.096 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности в размере 1.060.109 руб. 92 коп. за период с 02.04.2015 г. по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением суда от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика также поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис Инженерных Систем" и ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" (Генподрядчик) заключены договоры строительного подряда N А26/45-11 от 08.09.11 иN А26/60-11 от 12.12.11.

Согласно условиям договора строительного подряда N А26/45-11 от 08.09.11, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.11.11 и N 2 от 08.04.13 года Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления и теплоснабжения воздушных тепловых завес корпуса N 1 на объекте "Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс", строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080506:0004 (п.2.1 договора от 08.09.11), а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы (п.2.2 договора от 08.09.11).

Оплата работ в соответствии с п.4.1 договора от 08.09.11 должна была производится путем частичного авансирования (п.4.1.1), а затем ежемесячно на основании актов о приемке выполненных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.1.2).

В силу п.4.1.3 договора от 08.09.11 Генподрядчик обладает правом в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате, на 5% от стоимости монтажных работ, без учета стоимости применяемых материалов (гарантийное удержание).

В обоснование иска, истец указал на то, что из акта сверки взаимных расчетов по договору от 08.09.11 за период январь 2011 г. - декабрь 2013 г., актов по форме КС-2 N 1 от 26.12.11, N 2 от 26.01.12, N 3 от 24.02.12, N 4 от 05.04.13, справок по форме КС-3 N 1 от 26.12.11, N 2 от 26.01.12, N 3 от 24.02.12, N 4 от 05.04.13, следует, что сумма гарантийного удержания по договору от 09.09.11 составила 605 533, 26 руб.

Согласно п.4.1.4 договора от 08.09.11 гарантийное удержание подлежит оплате Субподрядчику по истечении 2 (двух) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии отсутствий претензий Генподрядчика в течение вышеуказанного срока.

Согласно условиям договора строительного подряда N А26/60-11 от 12.12.11, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.14.12 и N 2 от 02.03.13 Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции корпуса N 1 на объекте "Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс", строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080506:0004 (п.2.1 договора от 12.12.11), а генподрядчик обязался принять и оплатить работы (п.2.2 договора от 12.12.11).

Оплата работ в соответствии с п.4.1 договора от 12.12.11 должна была производиться путем частичного авансирования (п.4.1.1), а затем ежемесячно на основании актов о приемке выполненных по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.1.2).

При этом в силу п.4.1.3 договора от 12.12.11 Генподрядчик обладает правом в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате, на 5% от стоимости монтажных работ, без учета стоимости применяемых материалов (гарантийное удержание).

Как это следует из акта сверки взаимных расчетов по договору от 12.12.11 за период январь 2011 г. - декабрь 2013 г., актов по форме КС-2 N 1 от 24.02.12, N 2 от 25.04.12, N 1 от 25.04.12, N 3 от 21.02.13, справок по форме КС-3 N 1 от 24.02.12, N 2 от 25.04.12, N 1 от 25.04.12, N 3 от 21.02.13, сумма гарантийного удержания по договору от 12.12.11 составила 454 576, 66 руб.

Согласно п. 4.1.4 договора от 08.09.11 гарантийное удержание подлежит оплате Субподрядчику по истечении двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию при условии отсутствий претензий Генподрядчика в течение вышеуказанного срока.

Между субподрядчиком, 27.01.14 ООО "СЕРВИС ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" и Генподрядчиком заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора от 27.01.14 Цедент (Субподрядчик) уступает, Цессионарий принимает права (требования) к должнику (Генподрядчику) по договору строительного подряда N А26/45-11 от 08.09.11 на сумму 605 533,26 руб. 4 и N А26/60-11 от 12.12.11 на сумму 454 576, 66 руб.

Как это следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501102-001258, полученного от ответчика в ответ на письмо истца N 26 от 16.12.14, корпус N1 на объекте "Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс" введен в эксплуатацию 22.11.12, следовательно, гарантийное удержание в соответствии с п.4.1.4 договора от 08.09.11 и п.4.1.4 договора от 12.12.11 подлежало выплате 24.11.14.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий заключенных контрактов N А26/45-11 от 08.09.11 иN А26/60-11 от 12.12.11, возврат суммы гарантийного удержания поставлен от условия ввода в эксплуатацию.

Включение в контракты таких положений об оплате не противоречат положениям статьям 421, 746 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно по контракту N А26/45-11 от 08.09.11 иN А26/60-11 от 12.12.11.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 096, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, процентов на сумму задолженности в размере 1 060 109, 92 руб. за период с 02.04.2015 г. по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства о возврате гарантийного удержания имеются правовые основания для взыскания процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, и признан правильным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вместо суммы процентов оперирует понятием неустойкой. В тоже время апелляционная коллегия обращает внимание, что неверное указание понятия при применении правомерной законодательной нормы, а именно статьи 395 ГК РФ, обоснованном расчете не влияет на правильность принятого решения.

Довод ответчика о его неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Определением суда от 15.04.2015 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21 мая 2015 года в 14 часов 35 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал N 107 (л.д. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

18.05.2015 от ответчика поступило ходатайство о переносе предварительного судебного заседания.

Определением суда от 21.05.2015 суд отложил рассмотрение дела на 04 июня 2015 года.

02.06.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство о переносе предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться как с материалами дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции..

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, претензия N 33 от 16.02.15 направлена ООО "Инвестиционная строительная компания "ИКС" по его юридическому адресу и получена, что подтверждено материалами дела.

.Довод подателя жалобы относительно акта удержания штрафных санкций от 20.01.14 несостоятелен.

Акт от 20.01.14 составлен без участия представителей истца, подписан лишь заинтересованными лицами - сотрудниками истца и ООО "Пеликан-Авто", которое является заказчиком строительного объекта.

Из акта невозможно установить: кого именно подписавшие его лица сочли представителем ООО "Сервис Инженерных Систем", при каких обстоятельствах и в каком месте общество якобы отказалось от получения данного документа.

Доказательств направления указанного в адрес истца не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности предоставления указанного акта в суд первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-24439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева