Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39747/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-216154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-216154/2014 (181-908)

по заявлению ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, 127006, г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, корп. 1)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кашина Ю.В. по дов. от 23.01.2015 N 19-05/22;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2014 N 26020/2014;
от третьего лица:	Шинкарюк А.Ю. по дов от 20.07.2015 N 33-Д-277/15.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 08.12.2014 N 12/064/2014-825 об отказе в государственной регистрации права собственности, на недвижимое имущество - нежилое помещение I, общей площадью 725,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0004004:1208, расположенное по адресу: город Москва, Заревый проезд, дом 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015, принятым по настоящему делу, требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом настаивает на соответствии оспариваемого решения Закону о регистрации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением вице-мэра города Москвы от 22.07.1991 N 68РВ-М "Об уставном фонде Акционерного общества "Моспромстрой", с учетом распоряжения мэра города Москвы от 22.07.1993 N 529-РМ "О дополнении к распоряжению вице-мэра от 22.07.1991N 68-РВМ", акционерному обществу "Моспромстрой" было безвозмездно передано недвижимое имущество на общую сумму 203 806 рублей, в том числе здание общежития по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 2 (пункт 13 перечня).

Тождественность заинтересованного лица, акционерного общества "Моспромстрой" и акционерного общества закрытого типа "Моспромстрой" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также копиями следующих документов: устава, зарегистрированного отделом акционерных обществ и финансовых рынков Министерства финансов РСФСР 24.12.1990; устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от 23 декабря 1993 г. (протокол N 5) и зарегистрированного Московской регистрационной палатой 18 января 1994 г.; свидетельства N 029.424, выданного 18 января 1994 г. Московской регистрационной палатой; устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от 06 апреля 1996 г. (протокол N 10), зарегистрированного Московской регистрационной палатой 29 мая 1996 г., с изменениями, внесенными решениями общего собрания акционеров, зарегистрированными 12 августа 1997 г. и 22 февраля 1999 г.; свидетельства N 29424-iu4 о регистрации изменений в учредительных документах, выданного 12 августа 1997 г. Московской регистрационной палатой; свидетельства серии 77 N 007436181 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г.; устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от 11 июня 2014 г. (протокол N 37).

Поскольку лицами, участвующими в деле, данный факт не оспорен, а также не представлены иные доказательства, ставящие его под сомнение, суд на основании частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт тождественности заинтересованного лица акционерному обществу "Моспромстрой", указанному в распоряжении вице-мэра города Москвы от 22 июля 1991 г. N 68РВ-М "Об уставном фонде Акционерного общества "Моспромстрой" и распоряжении мэра города Москвы от 22 сентября 1993 г. N 529-РМ "О дополнении к распоряжению вице-мэра от 22 июля 1991 г. N-РВМ".

В соответствии с экспликацией нежилых помещений по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 2, стр. 1, составленная 03 января 1986 г. Северо-Восточным территориальным БТИ, указанное здание включало в себя изолированные нежилые помещения общей площадью 725,5 кв. м.

В дальнейшем Комитетом по управлению имуществом Москвы заинтересованному лицу были выданы свидетельство от 26 ноября 1993 г. N 00- 00324/26.11.93 о праве собственности на указанные помещения, а также свидетельство серии А N 0008116 от 01 апреля 1997 г. о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.

23 октября 2014 заинтересованное лицо обратилось к органу, решение которого обжалуется, с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 725,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 2 стр. 1 (кадастровый номер 77:02:0004004:1208), к которому также были приобщены документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанные помещения: распоряжение вице-мэра города Москвы от 22 июля 1991 N 68РВ-М распоряжение мэра города Москвы от 22 сентября 1993 г. N 529- РМ, свидетельство от 26 ноября 1993 г. N 00-00324/26.11.93, свидетельство от 01 апреля 1997 г. серии А N 0008116, свидетельство от 12 августа 1997 г. N 29424- iu4, а также иные документы: платежное поручение об уплате госпошлины за совершение регистрационного действия, доверенность на представителя, кадастровый паспорт помещения, четыре редакции устава заинтересованного лица, изменения в устав от 1997 года, а также выписка из протокола общего собрания акционеров заинтересованного лица от 23 апреля 2014 г. N 13 о назначении генерального директора.

07 ноября 2014 г. в адрес заинтересованного лица было направлено сообщение N 12/064/2014-825 о приостановлении государственной регистрации прав на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав).

В обоснование принятого решения было указано на необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся документах, предоставленных на государственную регистрацию.

Как указано в решении, по данным учета БТИ в здании по адресу: г. Москва, пр. Заревый, д. 2, стр. 1 имеются нежилые помещения общей площадью 3 996,2 кв. м., в том числе помещение I первого этажа здания площадью 725,8 кв.м.

В то же время по данным паспорта БТИ, на основании которого заинтересованному лицу 01 апреля 1997 г. было выдано свидетельство серии А N 0008116 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, площадь нежилых помещений составляла 55 кв.м.

08 декабря 2014 г. по заявлению заинтересованного лица было принято решение N 12/064/2014-825 об отказе в государственной регистрации прав, указав на то, что статья 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации жилищного фонда) не допускала приватизацию жилых помещений в общежитиях. Кроме того, приватизация указанных помещений была проведена способом, не предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

Абзацем первым пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством 5 возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исключение из данного правила содержится, в том числе, в абзаце первом пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона, согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, то есть до 31 января 1998 г., признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку заявление о государственной регистрации ранее возникшего права было подано заинтересованным лицом на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав с приложением к нему документов, устанавливающих наличие регистрируемого права, и иных документов, необходимых для государственной регистрации, требования статей 16, 17 и 18 указанного Федерального закона следует считать соблюденными заявителем.

При этом решение об отказе в государственной регистрации права следует считать незаконным, поскольку в распоряжении органа, решение которого обжалуется, имелись документы, подтверждающие наличие у заявителя регистрируемого права собственности, а именно: распоряжение вице-мэра города Москвы от 22 июля 1991 г. N 68РВ-М распоряжение мэра города Москвы от 22 сентября 1993 г. N 529-РМ, а также свидетельство серии А N 0008116 от 01 апреля 1997 г. о внесении в реестр собственности на территории города Москвы.

Указанное свидетельство подтверждает наличие юридически действительной регистрации права собственности, осуществленной до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав и признаваемой им в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона.

Аналогичные нормы содержит статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не может повлиять на выводы суда и заявление органа, решение которого обжалуется, на приватизацию спорных помещений способом, не предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (в первоначальной редакции), поскольку указанная сделка приватизации является оспоримой, а суду не предоставлено доказательств признания ее недействительной, как это указано в пункте 3 статьи 30 Закона.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства признания недействительными или незаконными актов органов государственной власти города Москвы, являющихся основанием для возникновения у заинтересованного лица права собственности на спорные жилые помещения.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает запрет на приватизацию только тех помещений в общежитиях, которые относятся к категории жилых.

В то же время предметом рассмотрения в настоящем деле являются только нежилые помещения.

Довод представителя органа, решение которого обжалуется, об отсутствии на кадастровом учете вышеуказанного здания как единого объекта правомерно отклонен судом, поскольку прекращение кадастрового учета здания и раздельная постановка на кадастровый учет находящихся в нем помещении, влечет не прекращение права собственности на здание, а его трансформацию в право собственности на совокупность вновь зарегистрированных помещений.

Следовательно, право заинтересованного лица на вышеуказанное помещение также является ранее возникшим и подлежащим государственной регистрации по желанию его обладателя.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 08.12.2014 N 12/064/2014-825 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение I, общей площадью 725,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0004004:1208, расположенное по адресу: город Москва, Заревый проезд, дом 2.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" - осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества- нежилое помещение I, общей площадью 725,5 кв.м., кадастровый номер 77:02:0004004:1208, расположенное по адресу: город Москва, Заревый проезд, дом 2.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-216154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко