Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 21АП-1762/15

15 октября 2015 г.

Дело N А83-1849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым - Яковлева Д.А., доверенность от 18 сентября 2015 года N 21/312/68/442; в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2015 по делу N А83-1849/2015 (судья Осоченко И.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым о признании незаконными и отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (далее - общество, заявитель, ООО "Ювас-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым, в котором просит суд признать незаконными и отменить решение от 12 мая 2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 9930/33415 года и постановление о назначении административного наказания от 15 апреля 2015 года в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2015 отказано в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства дачи незаконных распоряжений администрацией общества капитану судна, считает, что факт нарушения им (капитаном) закона не означает наличие состава административного правонарушения в действиях работодателя - ООО "Ювас-Транс".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, общество является собственником морского буксира "Виктор Лягин" (далее - буксир, судно), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно ЧМ-II N 002602, выданным 26.12.2014. Под управлением капитана Кириченко Александра Анатольевича 28 декабря 2014 года в 16 ч. 50 мин. буксир, после прохождения процедуры государственного контроля для убытия за пределы Российской Федерации в морском пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Керчь", произвел отход с причала N 2 судоремонтного завода по заявленному маршруту за пределы территориального моря Российской Федерации (далее 12-ти морских миль от берега). В этот же день в 17 ч. 45 мин. капитан буксира связался с пограничным нарядом "радиолокационный пост", несущим службу на радиотехническом посту, расположенном на м. Такиль, с просьбой укрыться в районе Тобеченской перемычки в связи с сильным штормом. В 18 ч. 20 мин. капитан судна сообщил пограничному наряду "Радиолокационный пост", что буксир встал на якорь в точке с координатами 45°10'26" СШ и 36°26'00" ВД. В 19 ч. 00 мин. капитан судна сообщил пограничному наряду "радиолокационный пост", что буксир снимается с якоря и следует из точки стоянки (45°10'26" СШ и 36°26'00" ВД) в порт Керчь. В 21 ч. 40 мин. буксир прибыл в порт Керчь, где был произведен его осмотр. В ходе осмотра на борту буксира были обнаружены четыре гражданина Украины, которые не вписаны в судовую роль судна.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что четверо граждан Украины были сняты с т/х "ALMUNTAZAH" в территориальном море Российской Федерации, то есть капитан буксира ввел в заблуждение пограничный наряд "радиолокационный пост", несущий службу на радиотехническом посту на м. Такиль, и под предлогом укрыться в районе Тобечиской перемычки по форс-мажорным обстоятельствам (сильный шторм), произвел посадку людей с судна т/х "ALMUNTAZAH" на буксир без разрешения пограничных органов, чем нарушил статью 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

За данное административное правонарушение в отношении должностного лица - капитана морского буксира "Виктор Лягин" Кириченко Александра Анатольевича было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9930/791-14 от 06.01.2015 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 рублей. Данное постановление обжаловано не было, штраф был оплачен в добровольном порядке.

Также, 15.04.2015 Пограничным управлением ФСБ России по Республике Крым было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Ювас-Транс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 490 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, подало на него жалобу, в которой просило постановление отменить, прекратить производство по делу и освободить общество от административной ответственности. Начальником отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым 12.05.2015 было вынесено решение по жалобе, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от 15.04.2015 по делу об административном правонарушении N 9930/334-15 - без изменения. В связи с указанным общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 12.05.2015 по жалобе на постановление от 15.04.2015 по делу об административном правонарушении N 9930/33415 и самого постановления от 15.04.2015. В удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции было отказано. Считая решение суда первой инстанции необоснованным, общество подало апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектами посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).

Согласно пункту "в" части 8 статьи 9 Закона N 4730-1 иностранным судам, иностранным военным кораблям и другим государственным судам, эксплуатируемым в некоммерческих целях, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

В нарушение указанного, 28 декабря 2014 года буксир под управлением капитана Кириченко Александра Анатольевича, с согласия пограничного наряда "радиолокационный пост", встал на якорь в точке с координатами 45°10'26" СШ и 36°26'00" ВД под предлогом укрыться в районе Тобечиской перемычки по форс-мажорным обстоятельствам (сильный шторм) и произвел посадку людей с судна т/х "ALMUNTAZAH" на буксир без разрешения на то пограничных органов, после чего прибыл в порт Керчь.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). То есть в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Материалами дела подтверждается, что Кириченко Александр Анатольевич является капитаном морского буксира "Виктор Лягин", то есть должностным лицом общества и руководителем производственной единицы, которой является данный буксир. Общество, являясь собственником буксира (судовладельцем), в силу закона обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к капитану и самому судну. Соответственно, как судовладелец и работодатель, заявитель обязан был правильно организовывать труд своих работников, а поэтому должен нести ответственность в случае несоблюдения ими норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению буксиром порядка следования от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации "Керчь" по заявленному маршруту за пределы территориального моря Российской Федерации и в обратном направлении в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания компании виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2015 года по делу N А83-1849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова