Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-10540/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А76-10407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина Г.М., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-10407/2015 (судья Конкин М.В.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Обухов Степан Николаевич (далее - ИП Обухов С.Н.) и Обухова Александра Валерьевна (л.д. 1-6)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истец производит неверный расчет объема ответственности Фонда. Исходя из пунктов 1.1, 3.1.1 договора поручительства от 01.07.2013 N 717-СБ/2013, размер ответственности Фонда за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.06.2013 N 52904 составляет 35% от суммы неисполненных заемщиком обязательств. При размере ссудной задолженности 514 957 руб. 42 коп. его обязательства как субсидиарного поручителя ограничиваются суммой 180 235 руб. 10 коп.

Кроме того, банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду как поручителю, установленный разделом 4 договора поручительства.

Также заявитель полагает, что Фонд не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, таким образом, права ответчика были нарушены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу банк полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

ОАО "Сбербанк России", Фонд СКМП Челябинской области, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Обуховым С.Н. (заемщик) заключен договор N 52904 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 28.06.2013 по 22.06.2015, с лимитом в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 15-24).

Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором от 28.06.2013 N 52904, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога от 28.06.2013 N 93609 с Обуховым С.Н.; поручительство в соответствии с договорами поручительства от 28.06.2013 N 16743 с Обуховой А.В.; от 01.07.2013 N717-СБ/2013 с Фондом СКМП Челябинской области.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.06.2013 N 52904 ИП Обуховым С.Н. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) 01.07.2013 заключен договор поручительства N717-СБ/2013, по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.06.2013 N 52904 в размере, определенном из расчета 35% суммы основного долга, что составляет 210 000 руб. (л.д. 39-43).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 35% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору поручительства от 01.07.2013 N 717-СБ/2013) по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

Ссылаясь на неисполнение ИП Обуховым С.Н. обязательств по кредитному договору, общество "Сбербанк России" направило Фонду СКМП Челябинской области письмо от 17.04.2015 N 8597-86/904 с требованием о погашении задолженности ИП Обухова С.Н. по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 N 717-СБ/2013 не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (л.д. 59-60).

Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2013 N 52904 ИП Обуховым С.Н. как заемщиком подтвержден материалами дела; у банка возникло право требовать от субсидиарного должника исполнения договора поручительства от 01.07.2013 N 717-СБ/2013, объем ответственности поручителя определен банком верно.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N 2-1048/2014 с ИП Обухова С.Н. и Обуховой А.В. (поручитель) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 28.06.2013 N52904 в размере 554 577 руб. 05 коп., в том числе 514 957 руб. 42 коп. просроченная ссудная задолженность, 36 889 руб. 59 коп. - проценты за кредит, 272 руб. 96 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 2 457 руб. 08 коп. - неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обухову С.Н. на праве собственности транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой 33462-0000010-001 VIN XWV33462FCN000894, 2012 года выпуска, паспорт ТС73 НН 230503, путем продажи с торгов, с начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости 390 000 руб. (л.д.44-48).

Решение вступило в законную силу 28.10.2014.

На принудительное исполнение решения 28.10.2014 выдан исполнительный лист (л.д.49-50).

ИП Обухов С.Н., Обухова А.В. доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности не представили.

Согласно постановлению о прекращении розыскного дела в связи с не установлением автотранспорта от 02.04.2015 в ходе производства розыскного дела в отношении должника ИП Обухова С.Н. автомобиль грузовой-бортовой 33462-0000010-001 VIN XWV33462FCN000894, 2012 года выпуска не установлен (л.д. 52).

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Ивановой Н.Г. 16.04.2015 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должников - ИП Обухова С.Н., Обуховой А.В. в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 53-58).

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП Обуховым С.Н. обязательств по кредитному договору, невозможность погашения задолженности за счет солидарного поручителя и заложенного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 210 000 руб., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.1 договора поручительства.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете объема ответственности Фонда СКМП Челябинской области применительно к пункту 3.1.1 договора поручительства от 01.07.2013 N 717-СБ/2013 и необходимости определения размера ответственности поручителя исходя из 35% суммы фактически неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, несоблюдении истцом требований пункта 4.2.4 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выявления значения условий пункта 3.1.1 договора, определяющего обязанности поручителя, необходимо их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договора поручительства, определяющим предмет обязательства, предусмотрено условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 35% от суммы основного долга, что составляет 210 000 руб.

Принимая во внимание, что предмет договора, включающий объем ответственности поручителя, согласован сторонами по своему усмотрению в пункте 1.1 договора, суд не усматривает оснований для толкования условий пункта 3.1.1, определяющих обязанности поручителя, как изменяющих объем его ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основная задолженность ИП Обухова С.Н. по кредитному договору не превышает объем ответственности, предусмотренный договором поручительства от 01.07.2013 N 717-СБ/2013.

Указывая на несоблюдение истцом требований раздела 4 договора поручительства, ответчик по существу ссылается на ненаступление условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, договор поручительства от 01.07.2013 N 717-СБ/2013 таких условий не содержит.

Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условия наступления ответственности поручителя. Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных обстоятельств, обуславливающих возникновение у кредитора права требовать исполнения обязательства поручителем, стороны договора не согласовали.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодателя. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 вышеуказанного Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2015: 454087, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1В" (л.д. 65-68), однако возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 95).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение ответчика на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим, а дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом принятия всех возможных мер по его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-10407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко