Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-8522/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А81-1762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8522/2015) индивидуального предпринимателя Сулейманова Интизама Адалет оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года по делу N А81-1762/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052) к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Интизаму Адалет оглы (ИНН: 890203018147; ОГРН: 309890123600028) о взыскании задолженности в размере 372 343 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Сулейманова Интизама Адалет оглы - Сулейманова И.А. (лично, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Интизаму Адалет оглы (далее - ИП Сулейманов И.А. оглы, ответчик) о взыскании задолженности в размере 372 343 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2015 по делу N А81-1762/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Сулейманова И.А. оглы в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" задолженность в сумме 348 197 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 15.04.2015 в сумме 24 146 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 446 руб. 86 коп. Возвратил ОАО "Тепло-Энергетик" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 951 от 08.04.2015 в размере 14 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сулейманов И.А. оглы в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры от 01.07.2013 N 398/1-ВК, от 28.10.2008 N 398-В прекращены ввиду окончания их срока действия, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о наличии обязанности ответчика установить водосчетчик по указанным договорам. Отмечает, что ответчик мог осуществить обязанность по установке прибора до 29.11.2014 и гарантийное письмо не является основанием для изменения условий договора от 01.08.2014 N 398-ВК. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания долга и процентов.

От ОАО "Тепло-Энергетик" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ОАО "Тепло-Энергетик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец ссылается на договоры N 398-В от 28.10.2008, N 398/1-ВК от 01.07.2013, N 398-ВК от 01.08.2014 на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и мотивирует исковые требования наличием на стороне ответчика в спорный период (октябрь 2014 года - февраль 2015 года) задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение.

С учетом пункта 2 статьи 548 ГК РФ к настоящим правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рамках заявленных требований истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты за водоснабжение и водоотведение, просит взыскать с ответчика образовавшийся долг в сумме 348 197 руб. 03 коп, рассчитанный истцом с учетом применения метода учета пропускной способности устройств и сооружения ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оснащению рассматриваемых объектов приборами учета.

Со своей стороны ответчик примененный истцом метод расчета оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договоры от 01.07.2013 N 398/1-ВК, от 28.10.2008 N 398-В, на которые ссылается истец, прекращены ввиду окончания их срока действия, в связи с чем, при выяснении обстоятельств исполнения ответчиком обязанности по установке приборов учета следует руководствоваться условиями пункта 3.2 договора от 01.08.2014, действующим в спорный период.

Податель жалобы, отрицая обоснованность доводов истца, отмечает, что приборы учета с учетом направленного истцом в его адрес уведомления от 30.09.2014 установлены ответчиком в согласованный срок.

В частности, в магазине "Близнецы" приборы учета допущены в эксплуатацию с 29.10.2014, в магазине "У Анта" - с 18.11.2014, в подтверждение чего ссылается на акты допуска от 31.10.2014, 20.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив приведенные сторонами позиции с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, коллегия суда пришла к выводу о необоснованности приведенных в жалобе возражений, отмечая, что заключение нового договора N 398-ВК от 01.08.2014 холодного водоснабжения и водоотведения не повлекло возникновение между сторонами новых правоотношений, поскольку условия указанного договора направлены на урегулирование тех же правоотношений и в отношении аналогичных объектов. Тем самым фактически между сторонами сложились длящиеся правоотношения.

В этой связи, установленные ранее заключенными договорами N 398-В от 28.10.2008, N 398/1-ВК от 01.07.2013 обязательства подлежали выполнению ответчиком в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу подпункта 11 пункта 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 766 коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом 1 пункта 10 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

В силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Исходя из системного толкования положений изложенных норм, применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений допустимо в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления.

По условиям пункта 3.2.7 договора N 398-В от 28.10.2008 и пункта 4.2.8 договора N 398/1-ВК от 01.07.2013 ответчик принял на себя обязательства в течение месяца с момента подписания договора, т.е. до 28.11.2008 и соответственно до 01.08.2013 установить водосчетчик.

Между тем ответчиком, обязанность по установке прибора учета не исполнена.

22.10.2013 истец (исх. N 06/4032) в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 направил ответчику уведомление о необходимости установки прибора учета воды на свои объекты в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 23.10.2013, что подтверждается подписью в уведомлении.

17.06.2014 (исх. N 06/2374) истец направил ответчику повторное уведомление о необходимости установки приборов учета воды.

Однако в указанный срок прибор учета ответчиком не установлен.

Тем самым, обязательства, принятые при заключении договоров 398-В от 28.10.2008, N 398/1-ВК от 01.07.2013, ответчиком не выполнены.

Как отменено выше, подписание сторонами нового договора от 01.08.2014 N 398-ВК от выполнения ранее принятых на себя обязательства не освобождает, поскольку заключение указанного договора на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд не повлекло возникновение между сторонами новых обязанностей по установке прибора учета, а представляет собой способ регулирования уже сложившихся в 2008, 2013 гг. и длящихся правоотношений между ними в соответствии с требованиями изменившегося законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Несмотря на указание в пункте 3.2 договора от 01.08.2014 N 398-ВК обязанности ответчика в случае отсутствия у абонента приборов учета в течение 60 дней со дня получения уведомления установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что обязанность абонента по установке водосчетчика возникла уже ранее в период действия договоров N 398-В от 28.10.2008, N 398/1-ВК от 01.07.2013, которыми стороны урегулировали правоотношения в рассматриваемой сфере.

В этой связи, поскольку ответчик, зная о наличии у него такой обязанности, прибор учета не установил, следовательно, несет все риски своего недобросовестного поведения, выражающиеся в определении объема потребленной воды расчетным путем в период до установления приборов учета.

Ответчиком приборы учета воды установлены и допущены в эксплуатацию в следующие сроки: на магазин "Близнецы" с 29.10.2014, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета от 31.10.2014; на магазин "У Анта" с 18.11.2014, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета от 20.11.2014.

Истец произвел начисление платы за холодную воду и водоотведение расчетным способом:

- по магазину "Близнецы" с 01.10.2014 по 28.10.2014, далее по показаниям прибора учета (водоснабжение и водоотведение);

- по магазину "У Анта" с 01.10.2014 по 17.11.2014, далее по показаниям прибора учета (только водоснабжение);

Приказами Департамента цен и тарифов ЯНАО N 370-т от 17.12.2013 г. и N 368/т от 17.12.2013 установлены тарифы на воду и водоотведение.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его правильным, тем самым, констатируя правомерность взыскания с ответчика долга в сумме 348 197 руб. 03 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 15.04.2015 в сумме 24 146 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Размер процентов коллегия суда признает правильным, констатировав обоснованность вывода суда в части взыскания с ответчика процентов на заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года по делу N А81-1762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич