Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-6214/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А66-7422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Романченко А.Ф. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2015 года по делу N А66-7422/2014 (судья Белова А.Г.),

установил:

судебный пристав-исполнитель Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Елены Владимировны (место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля) Веселова Елена Владимировна (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 309506, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45; ОГРН 1043109213542, ИНН 3128048509; далее - ООО "Гарант"), находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Техпласт" (место нахождения: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, кв. 11; ОГРН 1137746913303, ИНН 7728857604; далее - ООО "Техпласт") по адресу: 171841, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, а именно:

- автомат для разрезания и сшивки ткани (модель CSM-30), 2002 г. в., начальная продажная цена 187 015 руб. 84 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- миксер для сырья (модель МХ-3000), 2002 г. в., начальная продажная цена 19 304 руб. 80 коп. с учетом НДС;

- промышленная швейная машина Newlong DKN-3w, 2006 г. в., начальная продажная цена 15 783 руб. 68 коп. с учетом НДС;

- станок для трехцветной флексографической печати, 2002 г. в., начальная продажная цена 105 256 руб. с учетом НДС;

- ткацкий станок 6-ти челночный с электрическим управлением, модель LSL-6, 2002 г. в., начальная продажная цена 122 323 руб. 52 коп. с учетом НДС - 3 единицы;

- ткацкий станок 6-ти челночный с эл.управлением, модель GSL S06-R-1500NS, 2002 г. в., начальная продажная цена 500 914 руб. 72 коп. с учетом НДС;

- установка для производства разрезной ленты, модель Lorex, 2002 г. в., начальная продажная цена 1 471 696 руб. с учетом НДС;

- швейная машина Armstrong ST-502 HD, 2002 г. в., начальная продажная цена 7 788 руб. с учетом НДС - 3 единицы;

- швейная машина Armstrong ST-502 HD, 2002 г. в., начальная продажная цена 18 351 руб. 36 коп. с учетом НДС (с учетом уточнения требований, принятого судом),

при участии в деле взыскателя - закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Рублев" (место нахождения: 105066, г. Москва, пр. Елоховский, д. 3, корп. 2; ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151; далее - взыскатель, ЗАО Коммерческий Банк "Рублев", банк), должника - ООО "Гарант", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6; ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Техпласт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным вывод арбитражного суда о принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику по исполнительному производству ООО "Гарант", поскольку данное имуществе приобретено у общества с ограниченной ответственностью "СовПробСнаб" (далее - ООО "СовПробСнаб") на основании договора поставки от 10.01.2014 N 5. В обоснование жалобы ссылается на то, что приобретенное ООО "СовПромСнаб" у ООО "Гарант" и впоследствии проданное ООО "Техпласт" имущество не является тождественным тому имуществу, на которое судебным приставом обращается взыскание по настоящему делу. Полагает, что на имущество ответчика не может быть обращено взыскание, поскольку он не знал о том, что спорное имущество является предметом залога и является добросовестным приобретателем. Отмечает, что имущество, указанное в резолютивной части решения суда не соответствует перечню имущества, указанному в акте описи от 08.04.2014.

Банк "Рублев" в письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало.

От судебного пристава, ООО "Гарант" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Техпласт" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.14 по делу N А35-4407/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО КБ Рублев к ООО "Гарант" о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2012 N 9-КА в размере 8 31 1 032 руб. 73 коп. и по договору кредитной линии от 04.12.2012 N 9-КЛ в размере 7 176 499 руб. 07 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество (производственное оборудование), принадлежащее ООО "Гарант" на праве собственности и переданное в залог банку на основании договоров залога имущества от 04.12.2012 N 14-ЗЛ и 15-ЗЛ, согласно которым в залог банку предоставлено производственное оборудование, общей залоговой стоимостью 16 080 000 руб. 00 коп., находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-4407/2013 по заявлению истца о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО КБ Рублев к ООО "Гарант" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на производственное оборудование ООО "Гарант", заложенное по договору залога имущества от 04.12.2012 N 15-ЗЛ, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45.

На основании исполнительного листа от 07.06.2013 N 000101830, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 19.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 26704/13/20/31 в отношении ООО "Гарант" и наложен арест на производственное оборудование, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45.

В рамках поручения от 28.04.2014 N 7107/14/34/69 судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Е.В. принято постановление о произведении осмотра, описи и изъятии данного арестованного имущества по адресу: г. Удомля, ул. Парковая, д. 20, стр. 1.

При рассмотрении заявления ООО "Техпласт" к ЗАО КБ Рублев, к ООО "Гарант" об освобождении спорного имущества от ареста с привлечением судебного пристава Удомельского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Е.В., судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Никитина И.П. в рамках дела N А40-72114/2014 установлено, что несмотря на наложенный арест на имущество, спорное имущество, принадлежащее ООО "Гарант", было вывезено, ООО "Техпласт" не доказало наличие у него права, подлежащего защите и восстановлению в судебном порядке.

В рамках исполнительного производства N 7919/14/34/69, возбужденного 21.05.2014 на основании исполнительного листа от 14.05.2014 серии АС N 00456922, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4407/2013 судебный пристав обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте.

В силу изложенного, для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, как правомерно указано судом первой инстанции, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, что оно находится у третьего лица и свободно в обращении в гражданском обороте.

Материалами дела, в том числе судебными актами по делам N А35-4407/2013, N А40-72114/2014, материалами исполнительного производства N 7107/14/34/69 подтверждается, что автомат для разрезания и сшивки ткани (модель CSM-30), 2002 г. в., миксер для сырья (модель МХ-3000), 2002 г. в., промышленная швейная машина Newlong DKN-3w, 2006 г. в., станок для трехцветной флексографической печати, 2002 г. в., ткацкий станок 6-ти челночный с электрическим управлением, модель LSL-6, 2002 г. в., 3 единицы, ткацкий станок 6-ти челночный с эл.управлением, модель GSL S06-R-1500NS, 2002 г. в., установка для производства разрезной ленты, модель Lorex, 2002 г. в., швейная машина Armstrong ST-502 HD, 2002 г. в., 3 единицы, швейная машина Armstrong ST-502 HD, 2002 г.в. принадлежит на праве собственности ООО "Гарант", судебным актом на него обращено взыскание, доказательств, свидетельствующих, что данное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте, в материалах дела не имеется.

Согласно акту описи имущества от 08.04.2014 на который ссылается судебный пристав исполнитель у третьего лица установлено наличие следующего имущества: автомат для разрезания и сшивки ткани (модель CSM-30), 2002 г. в., начальная продажная цена 187 015 руб. 84 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- миксер для сырья (модель МХ-3000), 2002 г. в., начальная продажная цена 19 304 руб. 80 коп. с учетом НДС;

- промышленная швейная машина Newlong DKN-3w, 2006 г. в., начальная продажная цена 15 783 руб. 68 коп. с учетом НДС;

- станок для трехцветной флексографической печати, 2002 г. в., начальная продажная цена 105 256 руб. с учетом НДС;

- ткацкий станок 6-ти челночный с электрическим управлением, модель LSL-6, 2002 г. в., начальная продажная цена 122 323 руб. 52 коп. с учетом НДС - 3 единицы;

- ткацкий станок 6-ти челночный с эл.управлением, модель GSL S06-R-1500NS, 2002 г. в., начальная продажная цена 500 914 руб. 72 коп. с учетом НДС;

- установка для производства разрезной ленты, модель Lorex, 2002 г. в., начальная продажная цена 1 471 696 руб. с учетом НДС;

- швейная машина Armstrong ST-502 HD, 2002 г. в., начальная продажная цена 7 788 руб. с учетом НДС - 3 единицы.

Таким образом, как обоснованно указывает податель жалобы, наличие швейной машины Armstrong ST-502 HD, 2002 г. в., начальная продажная цена 18 351 руб. 36 коп. с учетом НДС при описи имущества установлено не было.

Поскольку иное перечисленное в акте описи имущество находится у ООО "Техпласт", обращение на него взыскания их прав не ущемляет, так как в силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах требование судебного пристава не обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части обращения взыскания на имущество ООО "Гарант", находящегося у ООО "ТЕХПЛАСТ" в отношении швейной машины Armstrong ST-502 HD, 2002 г. в., начальная продажная цена 18 351,36 руб. с учетом НДС, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2015 года по делу N А66-7422/2014 отменить в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Елены Владимировны и обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 309506, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Первой Конной Армии, д. 45; ОГРН 1043109213542, ИНН 3128048509), находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Техпласт" (место нахождения: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, кв. 11; ОГРН 1137746913303, ИНН 7728857604) по адресу: 171841, Тверская область, г. Удомля, ул. Парковая, д. 20 в отношении швейной машины Armstrong ST-502 HD, 2002 г. в., начальная продажная цена 18 351 руб. 36 коп. с учетом НДС.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Веселовой Елены Владимировны в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2015 года по делу N А66-7422/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина