Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-8914/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-36415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал Грант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-36415/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ООО "Арсенал Грант", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 01.03.2004 года N 2-2004, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" далее - ООО "Арсенал Грант", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и просит суд:

- расторгнуть договор аренды N 2-2004 от 01.03.2004 г. земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:0034, площадью 4 982 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Аэроклубная;

- обязать ООО "Арсенал Грант" в течение 15 (пятнадцати) дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи администрации Ногинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302010:0034 площадью 4 982 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Аэроклубная;

- взыскать с ООО "Арсенал Грант" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области сумму задолженности по договору аренды N 2-2004 от 01.03.2004 г., а именно: задолженность по арендной плате в размере 475 758 руб. 09 коп. и пени в размере 92 640 руб. 02 коп., а всего взыскать 568 398 руб. 11 коп.

В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, и прекращении производства по делу в данной части. Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, принял отказ Администрации Ногинского муниципального района.

Определением от 22.06.2015 производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Арсенал Грант" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в суде6ое заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2004 года между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Арсенал Грант" заключен договор аренды земельного участка N 2-2004, согласно п. 1.2. которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 4982 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0302010:0034, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, разрешенное использование - строительство многоэтажного жилого дома.

Как следует из п. 2.1. договора, срок Договора аренды установлен на три года, с 01.03.2004 по 28.02.2007.

В соответствии с п. 3.1. Договора, расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка, коэффициента градостроительной ценности и вида деятельности арендатора.

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района от 15.02.2007 г. N 236 срок договора аренды продлен на два года.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 г. к Договору аренды N 2-2004 продлен срок договора на 15 лет.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, Администрация Ногинского муниципального района Московской области 08.04.2015 направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности в пятидневный срок в размере 2 083 635 руб. 42 коп., и пени в размере 296 850 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 4-ого квартала 2014 года по 1-ый квартал 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 475 758 руб. 09 коп.

Представленный расчет принят судом, ответчиком не оспаривался, не предоставлялся контррасчет.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных пени по состоянию на 05.05.2015 составляет 92 640 руб. 02 коп.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил указанны требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно изменил размер арендной платы на 2015 год в связи с изменением базового размера арендной платы, применяемой при расчете арендных платежей на землю.

Между тем, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 N 12404/09.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно изменения размера арендной платы.

Также ООО "Арсенал Грант" считает, что вынесенное решение затрагивает интересы собственников квартир многоквартирных жилых домов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 24.01.2012 N 11642/11 разъяснил, что статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом в пункте 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержится правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, в силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств регистрации права собственности физических лиц на жилые помещения.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что решение, вынесенное на предварительном судебном заседании, также нарушило права лиц, участвующих в деле.

Тем временем, в пункте 4 статьи 137 АПК РФ указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что у суда имелась информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в предварительное заседание он своего представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, у суда имелись основания завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,

Также об указанной возможности суд уведомил сторон определением от 26.05.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

В следующем доводе ООО "Арсенал Грант" указывает, что общество не бывло извещено о дате и времени судебного заседания.

Указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется отметка об ознакомлении представителя ответчика с делом 09.06.2015.

Иных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Арсенал Грант", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-36415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов