Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7725/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А05-5695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-5695/2015 (судья Шашков А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХОМЯКА" (ОГРН 1082901010499; ИНН 2901183480; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Мостовая, дом 3, корпус 3; далее - ООО "ОХОМЯКА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1062920011967; ИНН 2920010846; место нахождения: 164252, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Емца, улица Шелековская, дом 4; далее - ООО "Провинция") о взыскании 199 335 руб. 88 коп., в том числе: 186 261 руб. 83 коп. долга и 13 074 руб. 05 коп. неустойки за период с 24.10.2014 по 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-5695/2015 иск удовлетворен.

ООО "Провинция" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на непредставление истцом в материалы дела товарных накладных, свидетельствующих о приемке товара ООО "Провинция". В связи с этим считает недоказанным факт получения ответчиком товара. Также указывает на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства по причине отсутствия в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

От ООО "ОХОМЯКА" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ОХОМЯКА" (продавец) заключило с ООО "Провинция" (покупатель) договор купли-продажи товара от 28.05.2010 N 115, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке, а покупатель - принять этот товар по товарно-транспортной накладной и оплатить его в срок и по цене, указанной в счете-фактуре, на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора расчет за переданный продавцом товар производится покупателем не позднее семи календарных дней со дня принятия товара, подписания товарно-транспортной накладной и получения счета-фактуры покупателем.

В рамках договора от 28.05.2010 N 115 истец по товарным накладным от 03.03.2014 N ОП-0000298, от 09.04.2014 N ОП-0000526, от 30.04.2014 N ОП-0000691 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 206 713 руб. 70 коп.

Поскольку ООО "Провинция" оплату товара произвело частично на сумму 20 451 руб. 87 коп., ООО "ОХОМЯКА" направило в его адрес претензию от 07.04.2015 об уплате оставшейся суммы задолженности.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанной главы Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору от 28.05.2010 N 115, тогда как документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила 186 261 руб. 83 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности ООО "ОХОМЯКА" факта получения товара со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела товарных накладных, свидетельствующих о приемке товара ООО "Провинция", опровергается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных от 03.03.2014 N ОП-0000298, от 09.04.2014 N ОП-0000526, от 30.04.2014 N ОП-0000691.

Из данных документов прямо следует, что продавец передал покупателю, а ООО "Провинция" приняло товар на вышеобозначенную сумму, что подтверждается наличием подписей должностных лиц сторон и оттисков печатей на товарных накладных.

О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доказательством поставки товара истцом и принятия его ответчиком выступает также частичная оплата ООО "Провинция" товара.

Следует также отметить, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно факта получения товара.

Доказательств оплаты задолженности или невозможности исполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 Кодекса ООО "Провинция" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства по причине отсутствия в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Учитывая, что ООО "ОХОМЯКА" заявлен иск о взыскании 199 335 руб. 88 коп., определением от 16 июня 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, сторонами представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения дела, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств Арбитражным судом Архангельской области не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали.

Поскольку ООО "Провинция" допущено нарушение исполнения обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 13 074 руб. 05 коп. за период с 24.10.2014 по 24.04.2015, соответствующий расчет представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора 28.05.2010 N 115 при неоплате покупателем товара или его части в порядке, указанном в пунктах 2.1, 2.2 настоящего договора, последний оплачивает пени в размере установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, ООО "Провинция", подписав с ООО "ОХОМЯКА" договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 указанного договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере. В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Провинция" неустойки в заявленном размере.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Определением суда от 04 сентября 2015 года по настоящему делу подателю жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы документ об оплате госпошлины не представлен и в удовлетворении жалобы ООО "Провинция" отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-5695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1062920011967; ИНН 2920010846; место нахождения: 164252, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Емца, улица Шелековская, дом 4) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько