Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-10158/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А67-5919/2015

Судья Шатохина Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (рег. N 07АП-10158/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2015 года (судья Шилов А.В.) по делу N А67-5919/2015

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в рамках дела

по иску общество с ограниченной ответственностью ООО "Сибирская метанольная химическая компания" (ИНН 7017156263, ОГРН 1067017165412)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ИНН 8604035272, ОГРН

1058602818196)

о взыскании 128 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2015 года по делу N А67-5919/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы. Между тем обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2015 года по делу N А67-5919/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина