Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11435/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А07-11977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-11977/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Черномырдина Ирина Анатольевна (доверенность от 25.08.2015).

Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 594401 руб. 96 коп. долга и пени в размере 95 698 руб. 72 коп. по договорам N 46-14 от 07.07.2014, N 47-14 от 08.07.2014 (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования ОАО "Зирганская МТС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе ООО "Заря" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 80-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Заря" ссылалось на то, что акты выполненных работ главным бухгалтером ответчика не подписаны. Кроме того, истцом в пятидневный срок, как предусмотрено ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не выставлены в адрес ответчика счета-фактуры. Следовательно, момент возникновения задолженности определить невозможно. В связи с чем, по мнению ответчика, взыскание пени является неправомерным. Полагает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, так как истец повторно не являлся в судебные заседания и ходатайства о рассмотрении дело в его отсутствие не заявлял. Указывает, что 13.03.2015 представителем истца Курбангалиевым Р.Г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 61 от 13.03.2015.

ОАО "Зирганская МТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Зирганская МТС" (МТС) и ООО "Заря" (хозяйство) заключены договоры N 46-14 от 07.07.2014 (л.д. 17-18) и N 47-14 от 08.07.2014 (л.д. 20-21) на выполнение сельскохозяйственных работ, согласно условиям которых, МТС оказывает хозяйству услуги по выполнению сельскохозяйственных работ, а хозяйство производит оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора N 46-14 от 07.07.2014 стоимость услуг составляет 540 000 руб.; п. 3.3 договора N 47-14 от 08.07.2014 - 1 294 000 руб.

Истец во исполнение условий указанных договоров, выполнил сельскохозяйственные работы на общую сумму 1 852 309 руб. 40 коп. и оказал услуги элеватора на сумму 29 494 руб. 66 коп., что подтверждается актами приема выполненных работ от 08.08.2014, от 25.08.2014, от 15.09.2014, от 20.09.2014, от 10.08.2014, от 24.08.2014, от 08.09.2014, от 22.09.2014, от 28.09.2014, N 108 от 01.09.2014 (л.д. 25-34), всего на сумму 1 881 804 руб. 06 коп.

Ответчик выполненные истцом работы и оказанные услуги оплатил частично - в размере 1 287 402 руб. 10 коп. (л.д. 35-50), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 594 401 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ от 08.08.2014, от 25.08.2014, от 15.09.2014, от 20.09.2014, от 10.08.2014, от 24.08.2014, от 08.09.2014, от 22.09.2014, от 28.09.2014, N 108 от 01.09.2014 на общую сумму 1 881 804 руб. 06 коп. (л.д. 25-34).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 594 401 руб. 96 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 594 401 руб. 96 коп. задолженности по договорам N 46-14 от 07.07.2014, N 47-14 от 08.07.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 95 698 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договоров в связи с нарушениями договорных обязательств по оплате оказанных услуг ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 95 698 руб. 72 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ главным бухгалтером ответчика не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акты выполненных работ от 08.08.2014, от 25.08.2014, от 15.09.2014, от 20.09.2014, от 10.08.2014, от 24.08.2014, от 08.09.2014, от 22.09.2014, от 28.09.2014, N 108 от 01.09.2014 на общую сумму 1 881 804 руб. 06 коп. (л.д. 25-34) подписаны руководителем хозяйства (ООО "Заря"), часть актов также подписана главным бухгалтером ответчика.

Кроме того, все акты содержат штамп предприятия ответчика.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов выполненных работ, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что истцом в пятидневный срок, как предусмотрено ст. 169 НК РФ, не выставлены в адрес ответчика счета-фактуры, в связи с чем, момент возникновения задолженности определить невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в материалы дела представлены счета-фактуры с отметкой об их принятии бухгалтером ответчика (л.д. 44-50).

Указанные счета-фактуры с отметкой о принятии ответчиком, последним также надлежащим образом не оспорены.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ (л.д. 25-34), а доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 330 ГК РФ признается несостоятельной ссылка ООО "Заря" на то, что взыскание пени является неправомерным.

Довод ответчика о том, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, так как истец повторно не являлся в судебные заседания и ходатайства о рассмотрении дело в его отсутствие не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела состоялось 2 судебных заседания: предварительное - 13.07.2015 (л.д. 61-63) и 03.08.2015 (л.д. 66), в которые стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако согласно буквальному толкованию п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Следовательно, основания для оставления искового заявления ОАО "Зирганская МТС" без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 13.03.2015 представителем истца Курбангалиевым Р.Г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 61 от 13.03.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе расходный кассовый ордер N 61 от 13.03.2015 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Заря".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-11977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских