Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-10875/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-4489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны: Цынгунова О.О., лично,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "САНТЕХЦЕНТР" Алимов Александр Анатольевич: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-4489/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны об установлении вознаграждения и расходов временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "САНТЕХЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Цынгунова Ольга Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения и расходов временного управляющего за период проведения процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года заявления арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. о взыскании процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства -наблюдение оставлено без удовлетворения (том 7, л.д. 135-136).

Арбитражный управляющий Цынгунова О.О., не согласившись с определением суда от 29 июля 2015 года, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что для расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего должна приниматься стоимость активов в размере из бухгалтерского баланса на 30 сентября 2013 года; в выплате процентов судом первой инстанции необоснованно отказано полностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "САНТЕХЦЕНТР" Алимова А.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Цынгунова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в отношении ЗАО "САНТЕХЦЕНТР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цынгунова О.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года ЗАО "САНТЕХЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "САНТЕХЦЕНТР" утвержден Алимов А.А.

16 июня 2015 года арбитражный управляющий Цынгунова О.О. обратилась в суд с ходатайством об установлении вознаграждения и расходов временного управляющего за период проведения процедуры банкротства - наблюдение

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения Цынгуновой О.О. процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства - наблюдение не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "САНТЕХЦЕНТР" введена 24 апреля 2014 года, следовательно, отчетная дата, предшествующая введению процедуры наблюдения 31 марта 2014 года. Арбитражный управляющий расчет процентов исходя из отчета на указанную дату не представил.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что на представленном бухгалтерском балансе ЗАО "САНТЕХЦЕНТР" на 30 сентября 2013 года не имеется отметки о его принятии налоговым органом - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в установлении процентов по представленному арбитражным управляющим расчету по балансу на 30 сентября 2013 года.

Однако, обоснование в определении суда первой инстанции отказа в установлении процентов в связи с определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года апелляционный суд считает преждевременным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При обращении арбитражного управляющего с заявлением об установлении процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего, исходя из сведений баланса на 31 марта 2014 года, и суд, учитывая выводы определения от 05 мая 2015 года, вправе при наличии возражений рассмотреть вопрос о снижении процентов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-4489/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев