Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-37250/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-81654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство АСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-81654/15, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "Издательство АСТ" к ООО "ТулаТэкс", ООО "Строительная компания "РиК", третье лицо - ООО Юридический центр "Эталон 1", о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Миронов А.Л. (доверенность от 21.04.2015),

от ответчиков и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаТэкс" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РиК" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 04.05.2013 между Ответчиком 2 и обществом с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - ООО "Афродита") и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировано отклонил все доводы истца, на которые тот ссылался в обоснование заявленных требований, и указал, что оспариваемый договор позволяет определить, кто является должником, в отношении какой организации произошла уступка права требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых были отклонены доводы истца в обоснование заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не был рассмотрен довод истца об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО "Афродита" сведений о дебиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 ООО "Афродита" (цедент) и Ответчиком 2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 01.03.2012 на земляные работы уступил последнему право требования оплаты денежных средств по договору поставки товара N 1-п/б от 01.02.2012, заключенному между цедентом и истцом (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Договор подряда от 01.03.2012 на земляные работы, договор поставки товара N 1-п/б от 01.02.2012 являются приложением к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

В дело представлены договор подряда на земляные работы от 01.03.2012, заключенный ООО "Афродита" (заказчик) и Ответчиком 2 (подрядчик), акт от 03.05.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 01.03.2012 на земляные работы, подписанный без возражений ООО "Афродита" и Ответчиком 2, акт от 03.05.2012 сверки взаимных расчетов по договору подряда от 01.03.2012 на земляные работы, позволяющие определить, в счет погашения какой задолженности, в каком размере заключен оспариваемый договор уступки права от 04.05.2012.

В дело также представлены договор от 01.02.2012 N 1-п/б поставки бумаги офсетной, заключенный ООО "Афродита" (продавец) и истцом (покупатель), товарная накладная от 07.03.2012 N 127-03 о поставке товара - бумаги офсетной поставщиком ООО "Афродита" грузополучателю - истцу, позволяющие определить, какое требование передано цессионарию по оспоренному договору уступки права.

ООО "Афродита" прекратило свою деятельность 15.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Ответчик 1.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами оспариваемого договора от 04.05.2012 предмет договора (передаваемое требование) согласован, о чем указано выше, следовательно, договор является заключенным.

Предъявляя иск о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, истец ссылался на безвозмездность спорного договора, что запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что земляные работы по договору подряда не выполнялись, оснований к их оплате не имелось, следовательно, требование к истцу не могло быть уступлено ООО "Афродита" в пользу Ответчика 2 на возмездной основе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмездность спорного договора подтверждена договором подряда, актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Отсутствие в материалах дела достоверных сведений из органов власти города Тулы о проведении либо не проведении земляных работ не свидетельствует о том, что фактически работы по договору подряда не проводились. Подобные документы могут свидетельствовать лишь об осведомленности органов власти о проведении работ.

Бухгалтерская отчетность, представленная в налоговые органы, сама по себе также не может свидетельствовать о безвозмездности договора уступки права.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о недоказанности факта передачи по договору от 04.05.2012 права требования именно к истцу и подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу. Истец, поименованный в договоре уступки права как должник, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-81654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова