Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12593/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-27669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УТГ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

по делу N А60-27669/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТГ" (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1068602158833, ИНН 8602022260)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТГ" (далее - ООО "УТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 N 30, в сумме 180 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 4.4. договора на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 N 30 за период с 09.04.2015 по 01.06.2015 в сумме 87 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из учетной ставки банковского процента в г. Екатеринбурге на день подачи иска в размере 8,25% годовых за период с даты подачи настоящего иска до даты исполнения решения суда на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 10-11, 47).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года (судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265 860 руб. 00 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. основного долга и 85 860 руб. 00 коп. пеней, а также 8 299 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 22 862 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 53-57).

Ответчик, ООО "ИМПЕРИЯ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель находит ошибочными выводы суда о том, что спорные правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор является договором возмездного оказания услуг.

По мнению ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что в пункте 1.1 договора на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 N 30 указано, что предметом настоящего договора являются взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и разрешил дело по основаниям, на которые истец не ссылался и не указывал в обоснование иска. Суд не рассмотрел иск применительно к статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал соответствующую оценку возникшим правоотношениям, самостоятельно разрешил дело по другим основаниям, применив положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора перевозки грузов на основе ненадлежащих доказательств. Поскольку транспортные накладные истцом не представлены, факт заключения договора нельзя считать доказанным (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта", пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

Ответчик считает, что представленный в материалы дела акт N 128 от 26.03.2015, не содержащий информации о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, о маршруте перевозки и сроке доставки груза, надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке грузов признан быть не может.

Заявитель находит неверным расчет неустойки. Ссылаясь на положения пункта 3.2 договора на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 N 30, ответчик указал, что товарно-транспортная накладная и счет истцом ООО "ИМПЕРИЯ" не передавались, в связи с чем обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "УТГ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что как у истца, так и у ответчика, имеются подписанные сторонами транспортные накладные от 23.03.2015, подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по договору. Подписанный сторонами акт также свидетельствует об оказании истцом ответчику и о принятии ответчиком поименованных в акте услуг.

В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы истец приложил к отзыву копии транспортных накладных от 23.03.2015 N О00080223, от 23.03.2015 N О00080224, грузоотправитель - ООО "ПО "Металлист", грузополучатель - ООО "ИМПЕРИЯ".

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между ООО "ИМПЕРИЯ" (Заказчик) и ООО "УТГ" (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом N 30 (л.д. 28-30), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался оплатить перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка на перевозку N 21 от 20.03.2015 (л.д. 31), согласно которой истец принял на себя обязательство перевезти автомобильным транспортом груз весом 20 тонн, объемом 90 куб.м. по маршруту - г.Обнинск - г. Екатеринбург, срок доставки 26 - 27 марта 2015 года.

Во исполнение условий договора и согласованной сторонами заявки на перевозку N 21 от 20.03.2015 в марте 2015 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 180 000 руб. 00 коп., что подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом N 128 от 26.03.2015 (л.д. 32).

Пунктом 3.2 договора на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 N 30 предусмотрено, что Заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку на основании товарно-транспортной накладной, имеющей все необходимые отметки, а также счета, выставленного Перевозчиком в течение 10-ти банковских дней. Срок оплаты исчисляется с момента предоставления документов.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 4.4. договора на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 N 30 за период с 09.04.2015 по 01.06.2015 в сумме 87 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из учетной ставки банковского процента в г. Екатеринбурге на день подачи иска в размере 8,25% годовых за период с даты подачи настоящего иска до даты исполнения решения суда на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере и пеней в сумме 85 860 руб. 00 коп, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 180 000 руб. 00 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, необходимости корректировки их размере в связи с неверным определением истцом начального периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признав, что ООО "УТГ" доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 862 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что к спорным в рамках настоящего дела правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта оказания истцом ответчику в марте 2015 года услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 N 30 и указанных в заявке на перевозку N 21 от 20.03.2015 ООО "УТГ" представлены относимые и допустимые доказательства.

Исходя из условий договора услуги считаются оказанными Перевозчиком, если Заказчику представлены товарно-транспортные накладные, имеющие все необходимые отметки.

Акт N 128 от 26 марта 2015 года подписан сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг по доставке груза автомобильным транспортом по маршруту Обнинск - Екатеринбург, водители Барышев А.П., Капера В.А., автомашины У083ХН/96, О861НТ/96, 20 тонн, согласно договору N 30 от 20.03.2015.

Подписание указанного акта ООО "ИМПЕРИЯ" подтверждает то обстоятельство, что факты оказания услуг и получения всех необходимых документов в подтверждение этого, ответчик признал, стоимость услуг ответчика в сумме 180 000 руб. 00 коп. сторонами согласована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении объема и стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 180 000 руб. 00 коп., а доказательств их оплаты ООО "ИМПЕРИЯ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований и разрешил дело по основаниям, на которые истец не ссылался и не указывал в обоснование иска.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 275, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о том, что к спорным в рамках настоящего дела правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

Установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, их стоимость доказаны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 09.04.2015 по 01.06.2015 в сумме 87 480 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4. договора на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 N 30 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает перевозчику пени 0,9% от стоимости доставки груза за каждый день просрочки платежа.

При проверке расчета размера пеней судом первой инстанции установлено наличие ошибки при определении количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате.

По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, начисленных в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 4.4. договора на перевозку грузов автотранспортом от 20.03.2015 N 30, составляет 85 860 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 180 000,00 х 0,9% х 53 (количество дней просрочки с 10.04.2015 (26.03.2015 - дата подписания сторонами акта от 26.03.2015 N 128 + 10 банковских дней на оплату) по 01.06.2015.

Арифметическая правильность расчета суда ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежные обязательства, требования истца в указанном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о ненаступлении обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку подписанием акта N 128 от 26 марта 2015 года ответчик подтвердил получение им всех необходимых документов, подтверждающих доставку истцом груза по заявке ответчика, признал факт оказания услуг.

Отсутствие доказательств выставления истцом ответчику счета в данном конкретном случае не исключает обязанности ООО "ИМПЕРИЯ" по своевременной оплате услуг, объем и стоимость которых ему были известны.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" правомерно судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие у истца судебных издержек в указанном размере подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.06.2015 N 15, актом приема-передачи оказанных юридических и представительских услуг от 10.06.2015, счетом от 09.06.2015 N 11, платежным поручением от 09.06.2015 N 157.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил. Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "УТГ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 862 руб. 00 коп. (99,40% от 23 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-27669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская