Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-43799/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-198206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 68240"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-198206/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1626)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" (ОГРН 1037739379369, 101000 г Москва кв. Главпочтамт) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" (ОГРН 1037739552740, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д.78) о взыскании 14 033 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вячеславов А.В. по доверенности от 20.05.2015 г., Назаров С.И. по доверенности от 16.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" )" о взыскании 14.033.100 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках госконтракта N 2011/433.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" 1.233.100 руб. неустойки. Во взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Войсковая часть 68240" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 12.800.000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании 12.800.000 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2011/3433 от 30.09.11г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в срок, а истец принять и оплатить их.

Согласно ведомости исполнения (Приложение N 1 к контракту) срок выполнения работ по 1 этапу - 30.11.2011., по 2 этапу - 30.06.2013, по 3 этапу - 31.07.2013, по 4 этапу - 30.09.13г.

В части взыскания неустойки в сумме 1.233.100 руб., начисленной на основании п. 8.3 договора решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 8.3 контракта за нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10 % от цены этапа и неустойку в размере 0,1 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения этапа, но не более 5 % от цены этого этапа.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

В соответствии с п.11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа,пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, ответственность исполнителя, установленная п. 8.3 контракта не соответствуют п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ и принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Требования ответчика о взыскании штрафа согласно п. 8.3 договора, являются необоснованными, так как фактически это является двойной ответственностью за одно нарушение, а именно нарушения срока выполнения работ, что противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренной п. 8.3 договора, является неправомерным, поскольку неустойка и штраф заявлены за однородные виды работ, а именно за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в части взыскания 12.800.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-198206/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев