Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-4922/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А66-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульченко Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2015 по делу N А66-7246/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Ульченко Вадим Михайлович (Москва) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2015 о признании требования Воротилиной Анны Олеговны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12; ИНН 6950098612; ОГРН 1096952004885; далее - Должник, Общество) в размере 1 500 000 руб.

В её обоснование ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оказания услуг по спорному договору не подтверждён допустимыми доказательствами, следовательно размер задолженности не доказан.

Воротилина А.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (доверитель) и Воротилина А.О. (поверенный) 01.03.2013 заключили договор N 4, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором (пункт 1).

Под юридическими действиями подразумевается следующее: правовое обеспечение деятельности доверителя. Характер оказываемых услуг включает в себя: консультирование доверителя по интересующим его правовым вопросам, анализ представляемых на экспертизу документов, выработка рекомендаций правового характера; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности доверителя; подготовка по заданию доверителя справочных материалов по вопросам действующего законодательства; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями доверителя локальных актов, предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов доверителя; осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами доверителя; ведение претензионно-исковой работы, подготовка требований, претензий, жалоб, исковых заявлений, передача документов в компетентные органы; защита интересов доверителя при проведении мероприятий государственного контроля (надзора), анализ актов госорганов на соответствие требований законодательства, подготовка возражений на акты органов государственного контроля, участие в рассмотрении разногласий по итогам проверок, обжалование действий и решений должностных лиц в судебные органы; осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

Стороны взаимно и обоюдно договорились, что услуги, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, оплачиваются дополнительно, по договоренности сторон и не являются предметом настоящего договора (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что услуги оказываются поверенным лично и (или) его работниками.

Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. Указанное вознаграждение является абонентским и не зависит от объема выполняемой работы (пункт 5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года, в случае, если одна из сторон не известит об окончании действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6 договора).

Дополнительным соглашением от 02.03.2013 к договору поручения от 01.03.2013 N 4 стороны исключили из пункта 2 данного договора абзац следующего содержания: "Стороны взаимно и обоюдно договорились, что услуги, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции оплачиваются дополнительно, по договоренности сторон и не являются предметом настоящего договора".

В подтверждение факта выполнения работ поверенным в период с 01.03.2013 по 01.06.2014 сторонами договора подписаны отчеты об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Тверской от 30.05.2014 принято заявление Воротилиной А.О. о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Решением суда от 11.11.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик О.Ю.

Воротилина А.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей в спорный период, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договору поручения от 01.03.2013 N 4.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 22.11.2014 в газете "Коммерсантъ". Требование Воротилиной А.О. заявлено 21.01.2015, то есть с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Между тем, согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из дела, Должник не оспаривает заключение спорного договора.

Однако, как полагает податель жалобы, факт оказания услуг по данному договору не подтверждён.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В пункте 1 статьи 972 этого же Кодекса установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Воротилиной А.О. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции указал на то, что оказание услуг по договору поручения подтверждается отчетами о выполнении работ.

Между тем Арбитражный суд Тверской области не учел вышеприведенные разъяснения Постановления N 35, из которых следует, что обоснованными могут быть признаны только те требования, которые подтверждаются достаточными доказательствами.

Представленные заявителем отчеты не могут рассматриваться как такие доказательства, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, в них поименованных, именно заявителем либо его работниками, как-то: процессуальных документов, обращений в государственные органы, претензий, исковых заявлений, жалоб, консультаций в письменном виде.

Из всех предъявленных отчетов об оказании юридических услуг, подтвержденными документально являются лишь представление интересов доверителя в судебном заседании 18.03.2013 по делу N А66-924/2013 (отчет за период с 01.03.13 по 01.04.2013), в судебном заседании 03.09.2013 и 06.09.2013 по этому же делу (отчет за период с 01.09.2013 по 30.09.2013; от ООО "Альянс" участие в деле в качестве представителя принимала Петрова А.Н., работая по трудовому договору от 01.09.2011 N 1, заключенному с Воротилиной А.О.), в судебном заседании 05.12.2013 по делу N А66-12992/2013, в судебном заседании 16.01.2014 по делу N А66-14827/2013, в судебном заседании 28.01.2014 по делу N А66-12995/2013 (отчеты за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014), составление договора купли-продажи недвижимого имущества вместе с актом приема-передачи и сопровождение сделки в Росреестре Тверской области (отчеты за период с 01.03.2013 по 01.04.2013; за апрель 2013 года (том 4, листы 48-51, 71).

В остальных судебных заседаниях, указанных в отчетах поверенного, Воротилина А.О. принимала участие в качестве представителя Курочкина Д.И. как участника Общества, и не представляла интересы Должника.

Из предъявленных суду иных документов в подтверждение факта выполнения работ поверенным не представляется возможным установить то, что таковые оформлялись именно им либо уполномоченным им лицом.

Более того, указание в отчетах поверенного вида оказанных услуг (выполненных работ) не может служить достаточным и надлежащим доказательством реальности их выполнения (оказания). Указание лишь на произведенное действие, как то консультирование по текущим вопросам, подготовка справочных материалов, участие в переговорах, анализа деятельности без уточнения (конкретизации) недостаточно для признания услуг (работ) определенно выполненными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заявителем не конкретизированы вышеупомянутые действия (работы, услуги), не представлены документы, с объективной очевидностью подтверждающие их выполнение (оказание) поверенным, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания требования Воротилиной А.О. в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось, так как не доказан как факт исполнения услуг по договору в заявленном объеме, так и факт возникновения у Должника обязанности по их оплате в таком размере.

Кроме того, специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

С учетом доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) в объеме, указанном выше, который суд апелляционной инстанции считает подтвержденным надлежащими документами, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и сложность выполненной поверенным работы с учетом её характера и необходимости юридических познаний, а также факт того, что требование в размере 100 000 руб. по данному договору за период с 01.06.2013 по 01.07.2013 (отчет от 01.07.2013) уже включено в реестр требований кредиторов Должника, на что указал заявитель в своем заявлении.

Ссылка заявителя на абонентский характер оплаты по договору вне зависимости от факта оказания услуг, не может служить основанием для признания услуг оказанными в отсутствие соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части признания обоснованным требования заявителя в сумме 1 350 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Изложенный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 17.08.2015 по делу N А44-6756/2014, от 25.09.2015 по делу N А44-6761/2014, от 02.10.2015 по делу N А44-6760/2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2015 по делу N А66-7246/2014 в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Воротилиной Анны Олеговны в размере 150 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев