Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41148/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-46345/14, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенные Ферросплавы"

(ОГРН 1087746609653)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Северинчик И.П. по дов. от 17.06.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.03.2014 года поступило заявление ООО "Среднерусская титановая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенные Ферросплавы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 года заявление ООО "Среднерусская титановая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Объединенные Ферросплавы" принято и возбуждено производство по делу N А40-46345/14-123-51Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 в отношении ЗАО "Объединенные Ферросплавы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов А. Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А. Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2015 поступило заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором кредитор просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "Региональный аукционный дом" проводить торги по продаже имущества должника - лота N 1, опубликованных в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015, на сайте ЕФРСБ N 687127 от 24.07.2015, правомерность которых оспаривается кредитором, до рассмотрения арбитражным судом и вынесения судебного акта по жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на незаконные действия конкурсного управляющего, заключающиеся в нарушении порядка формирования лота банкротного предприятия, без принятия мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-46345/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-46345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова