Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12247/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-19112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский": Мосиевский К.Э. (доверенность N 18.00/21 от 15.10.2014, паспорт);

от ответчика, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2015 года

по делу N А60-19112/2015, принятое судьей А. А. Ериным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урал Морган Карбон" (далее - ОАО "Урал Морган Карбон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в рамках договора теплоснабжения N 01/2011Т от 14.11.2011, в сумме 3 458 506 руб. 96 коп., пеней, начисленных на основании пункта 10.10. договора теплоснабжения N 01/2011Т от 14.11.2011 за период с 16.01.2015 по 23.04.2015, в сумме 239 764 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты долга (л.д. 7-8).

В судебном заседании 23.07.2015 до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования: указал, что на требованиях о взыскании пени с 24.04.2015 по день фактической оплаты долга не настаивает. Указанные уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и не нарушает права других лиц (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2015, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3458506 руб. 96 коп. долга; 239764 руб. 37 коп. пени, начисленных с 16.01.2015 по 23.04.2015, а также 41491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 67-71).

Ответчик, ОАО "Урал Морган Карбон", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его в указанной части изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Заявитель указал, что ставка неустойки, предусмотренная в договоре, составляет 36,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 4,5 раза, и ущемляет права ответчика как субъекта гражданских правоотношений. Заявитель жалобы также ссылается на среднюю ставку по кредитам по Свердловской области и считает, что имеются основания для снижения неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с несоразмерностью.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2015 явку представителя не обеспечил.

Истец (ООО "ТЭК "Чкаловский") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает, что поскольку порядок уплаты неустойки и ее размер согласован сторонами в договоре, никаких обоснований ее несоразмерности в период заключения и исполнения договора ответчик не выдвигал, период неисполнения ответчиком обязательств является длительным, оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется. Истец также считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о начислении пени на сумму долга, начиная с 24.04.2015 по день фактического исполнения обязательства и просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда от 27.07.2015 изменить, требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 3 458 506 руб. 96 коп., пени в сумме 239 764 руб. 37 коп, начисленные за период с 16.01.2015 по 23.04.2015, с последующим их начислением с 24.04.2015 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. На своих требованиях об изменении решения суда, изложенных в просительной части отзыва, не настаивал, не возражал против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК "Чкаловский" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "Урал Морган Карбон" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 01/2011Т от 14.11.2014 (л.д. 14-22), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей на нужды отопления и вентиляции Абонента и субабонентов тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду); Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Пунктом 14.1 договора теплоснабжения N 01/2011Т от 14.11.2014 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 ноября 2011 года, действует по 31 декабря 2011 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрен разделом 8 указанного договора.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 01/2011Т от 14.11.2014 истец в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 3458506 руб. 96 коп.

Объем потребленных ответчиком ресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком.

Стоимость поставленных ресурсов определена ООО "ТЭК "Чкаловский" с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 15.12.2014 N 203-ПК, от 13.12.2013 N 126-ПК, от 15.12.2014 N 207-ПК.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9.13 договора теплоснабжения N 01/2011Т от 14.11.2014 окончательный расчет за фактическое потребление производится Абонентом не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (за минусом произведенной предоплаты).

Для оплаты стоимости поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2014 N 365, от 31.01.2015 N 108, от 28.02.2015 N 232. (л.д. 28-30).

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 3 458 506 руб. 96 коп.

Согласно пункту 10.10 договора теплоснабжения N 01/2011Т от 14.11.2014 при несвоевременной оплате или неоплате потребленных тепловой энергии и химочищенной воды Абонент выплачивает в пользу ЭСО пени в размере 0,1 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 9.13 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Начислив на основании пункта 10.10 договора теплоснабжения N 01/2011Т от 14.11.2014 за период с 16.01.2015 по 23.04.2015 пени в сумме 239 764 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга в размере 3 458 506 руб. 96 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, суд исходил из того, что пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки и просит уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.10 договора теплоснабжения от 14.11.2011 N 01/2011Т при несвоевременной оплате или неоплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды абонент уплачивает в пользу ЭСО пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 9.13 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.10 договора теплоснабжения от 14.11.2011 N 01/2011Т заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Судом проверен составленный истцом расчет пени и признан верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма пени, начисленных за период с 16.01.2015 по 23.04.2015, составила 239 764 руб. 37 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-19112/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова