Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-2953/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф03-6272/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А73-7165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СФ "Строй-Индустрия": Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой": Шумилкина С.П., представителя по доверенности от 24.09.2015 N 5, Кожевниковой А.С., представителя по доверенности от 19.03.2015 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия"

на решение от 24 апреля 2015 г.

по делу N А73-7165/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия" (ОГРН 1122722007187; ИНН 2725114866, место нахождения: 680018, г. Хабаровск, ул. Кирова д. 1, литер "Э")

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙ" (ОГРН 1102722001480, ИНН 2725092637, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 192, 87)

о взыскании 8 517 085, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" с иском о взыскании денежных средств в размере 8 517 085,21 руб. по договору субподряда от 15.06.2012 N 2/12СП по объекту - реконструкция Хабаровской базы нефтепродуктов ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Иск заявлен на основании статей 309, 702, 709, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком - генподрядчиком обязанности по оплате работ, выполненных на основании подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке актов.

Ответчик не участвовал в суде первой инстанции.

Решением суда от 11 августа 2014 г. иск удовлетворен.

После отмены этого решения кассационной инстанцией по безусловным основаниям, решением суда от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ стороны не подписывали, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением суда, ООО "СФ "Строй-Индустрия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СФ "Cтрой-Индустрия" настаивал на том, что первоначальная стоимость договора на сумму 118 454 298,09 руб. при подписании протокола соглашения о договорной цене от 15.06.2012 увеличена на 90 156 299,18 руб., что допускается условиями договора в случае подписания дополнительного соглашения. Из 90 156 299,18 руб. работы выполнены на 8 517 085,21 руб., оплатить которые и просит истец. При этом считает договор субподряда от 15.06.2012 N 2/12СП незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы работы, подлежащие выполнению субподрядчиком, просит о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-5555/2015 по иску о признании договора подряда от 15.06.2012 N 2/12-СП незаключенным. Представитель истца просил приостановить дело до вступления в законную силу судебного акта по его иску о признании спорного договора незаключенным.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и отсутствием препятствий для такой оценки договора в рамках настоящего дела.

Представители ответчика просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают, что якобы выполненные истцом работы, ему не поручались, дополнительное соглашение не подписывалось. Истец был отстранен от выполнения работ, поэтому не мог их выполнить в указанные им сроки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору подряда N 2/12-СП от 15.06.2012 ООО "Строительная фирма "Строй-Индустрия" (субподрядчик) по заданию ООО "ВОСТОКСТРОЙ" (генподрядчик) выполняло работы по строительству объекта "Реконструкция Хабаровской базы нефтепродуктов ООО "РН- Востокнефтепродукт".

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в подпункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 118 454 298,09 руб., в том числе НДС- 18% 18 069 299,71 руб. (пункт 3.1.).

Пунктом 4.1. установлены календарные сроки выполнения строительства объекта по настоящему договору: начало работ с 16.06.2012, окончание работ 30.10.2013.

Сроки начала и окончания работ определяются Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3).

Платежи и расчеты установлены разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора генподрядчик по истечении 60 банковских дней со времени подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15), оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 3), в соответствии с положениями настоящего Раздела, денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится "Генподрядчиком" не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке готового к эксплуатации объекта.

Акты формы КС-2 N N 1-8 от 31.08.2012, N N 1-5 от 15.12.2012, N N 1-6 от 23.12.2012, N N 7-12 от 25.12.2012, N N 1-11 от 30.09.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО "СФ "Строй-Индустрия" на сумму 118 454 298,09 руб. подписаны ООО "Востокстрой" без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Частично ООО "Востокстрой" работы оплачены на сумму 94 086 659,47 руб., задолженность в размере 23 951 090,36 руб. взыскана постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. по делу А73-470/2015. Суд, принимая во внимание факт исполнения сторонами спорного договора, в отсутствие между сторонами разногласий и неопределенности по поводу предмета договора, не признал договор подряда N 2/12-СП незаключенным.

В подтверждение выполнения работ на сумму 8 517 085, 21 руб. истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.01.2014, NN 1, 2 от 24.04.2014.

Отказ в подписании указанных документов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре указано, что цена работы подлежит корректировке в случаях, предусмотренных договором, она считается приблизительной, а не твердой.

В таком случае цена, согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть увеличена подрядчиком на стоимость дополнительных работ, выполненных с согласия заказчика.

Пунктом 3.3. договора N 2/12-СП от 15.06.2012 предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ, субподрядчик обязан предупредить генподрядчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.

Пунктом 3.5. договора установлено, что субподрядчик, не предупредивший генподрядчика о необходимости превышения указанной в настоящем договоре стоимости в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определенной настоящим договором.

Согласно пункту 3.6. договора изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Как следует из обстоятельств дела, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ стороны не подписывали.

Дополнительное соглашение о договорной цене на сумму 126 млн. руб. представленное истцом в материалы дела, не подписано заказчиком (первоначально истец просил взыскать долг на основании указанного соглашения).

Представленный протокол соглашения о договорной цене на сумму 99 млн. руб., подписанный заказчиком, при буквальном толковании текста документа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает доводы истца об увеличении стоимости договора до 208 млн. руб.

Цена работ по договору подряда N 0330312/307/1 Д от 01.06.2012, заключенному между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (заказчик) и ООО "ВОСТОКСТРОЙ" (подрядчик), на выполнение работ по реконструкции объекта "База нефтепродуктов г. Хабаровск", в рамках которого истцу поручались работы, составляет 128 млн. руб. (работы приняты и оплачены).

Какие именно работы поручались истцу на основании протокола соглашения о договорной цене на сумму 99 млн. руб., представитель истца не пояснил, ссылаясь на незаключенность договора.

Однако, доводы истца о том, что договор N 2/12-СП от 15.06.2012 следует признать незаключенным, вступившим в законную силу судебным актом отклонены.

При выполнении работ и подписании актов на сумму 118 454 298,09 руб. у сторон не возникло сомнений в видах и объемах порученных и выполненных работ.

Кроме того, представленные истцом односторонние акты и справки совпадают с видами работ, принятыми и оплаченными заказчиком по договору N 2/12-СП от 15.06.2012.

Доводы истца о том, что формальное совпадение наименования и объемов работ не свидетельствует о предъявлении соответствующих работ, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права о способах доказывания указанных обстоятельств.

С целью определения фактического объема выполненных работ истец ходатайства о назначении строительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что дополнительные работы ему поручались, им выполнялись и подлежат оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Судебных издержки на оплату услуг представителя истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2015 г. по делу N А73-7165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев