Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40060/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-78752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-78752/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-625),

по заявлению ООО "РусВино"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Глотов А.В. по решению от 25.12.2012 N 26; Филатова С.Ю. по доверенности от 24.07.2014 N 32 АА 1986932;
от ответчика:	Куракина А.С. по доверенности от 16.12.2014 N 29, удостоверение N 1206;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусВино" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка(далее Росалкогольрегулирование, ответчик) N 0125-опт "Об отказе в выдаче лицензии" от 25.02.2015 г., обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в форме оказания ему государственной услуги по выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции на основании заявления от 25.12.14г. и представленных документов.

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии согласно п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Не согласившись с принятым по делу решением, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений в представленных документах заявителем, касающихся условий хранения алкогольной продукции требованиям подпункта 3 пункта 2 Технических Условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.201г. N 59н, противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым решением заявителю отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции на основании заявления и представленных документов, со ссылкой на п.п.1 п.9 ст.19 Закона N 171-ФЗ.

В качестве правового основания к отказу послужили обстоятельства не соответствия условий хранения алкогольной продукции требованиям подпункта 3 пункта 2 Технических Условий в области производства и оборота ( за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденную приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.201г. N 59н, поскольку ответчик пришел к выводу, что складское помещение оборудовано стеллажами, расположенными на расстоянии менее 1 метра от систем отопления.

Считая указанное решение Росалкогольрегулирования незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3 Положения).

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

На основании ч.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, поскольку Обществом в Росалкогольрегулирование представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в ст.19 упомянутого Закона.

Ссылка ответчика на несоответствие складского помещения Техническим Условиям в области производства и оборота, ввиду расположения стеллажей для хранения алкогольной продукции на расстоянии менее 1 метра от систем отопления, не принимается коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции в представленных документах Обществом, в том числе, акте проверки организации МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 16.01.2015 г. N У4-а 10/11-11) такие обстоятельства не зафиксированы.

Довод ответчика о том, что указанные выводы сделана им при визуальном осмотре документов и фотографий помещений, признается несостоятельным.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона. При этом требовать от организации документы, не предусмотренные частью 1 указанной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, Обществом ответчику был представлен полный пакет надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных в приведенной норме Закона, в связи с чем, у Росалкогольрегулирования отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания, предусмотренные п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, для отказа Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие решения Росалкогольрегулирования от 12.04.2012 N 0558-опт нормам действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае оспариваемое решение ответчика необоснованно препятствует осуществлению заявителем деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-78752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева