Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-12772/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-17689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Комраковой С.Ю., доверенность от 25.09.2015 года N 02-14/08033,

от закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" - представителя Снегиревой Н.В., доверенность от 28.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17689/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительными решения и требования.

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 29 от 25.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2010-2012 в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб. и приостановлении действия требования Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года заявление закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" о принятии обеспечительных мер от 21.07.2015 удовлетворено, действие оспариваемых ненормативных актов приостановлено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на указание в представленных в обоснование заявленного ходатайства документах недостоверных сведений, полученных задолго до обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области, указанные сведения не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о необходимости приостановления действия решения инспекции по состоянию на 22.07.2015.

Податель жалобы также считает, что исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, необходимость применения обеспечительных мер заявителем не доказана.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Принимая оспариваемый акт, арбитражный суд Самарской области исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок применения обеспечительных мер, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и негативных последствий исполнения оспариваемых ненормативных актов в период рассмотрения заявления о признании их недействительными.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к невозможности исполнения заявителем обязательств перед контрагентами, что впоследствии приведет к значительным убыткам заявителя, существенному ущербу деловой репутации в среде поставщиков строительных материалов, строительных компаний, в т.ч. перед государственным заказчиком.

Кроме того, непринятие судом обеспечительных мер приведет к приостановлению деятельности ЗАО "ВТС-9", значительным убыткам, фактическому банкротству Общества и ликвидации значительного источника поступления в бюджеты различных уровней налоговых платежей.

Всего по оспариваемому Решению (с учетом Решения УФНС по Самарской области от 08.07.2015 г. N 03-15/17122@) налоговым органом предложено ЗАО "ВТС-9" уплатить 130 406 648 рублей доначисленных налогов, пени и штрафов, налоговым органом предприняты действия, направленные на принудительное взыскание сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, правомерность доначисления которых оспаривается Заявителем в судебном порядке.

На основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 от 25.03.2015 г. инспекцией выставлено Требование N 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2015 г., в соответствии с которым с ЗАО "ВТС-9" предложено в срок 23.07.2015 г. уплатить суммы недоимок, пени и штрафов в добровольном порядке.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

Заявитель с момента создания занимается выполнением строительно-монтажных работ по строительству различных объектов гражданского и промышленного назначения в г. Самара, г. Новокуйбышевске, г. Сызрани, г. Тольятти на основании заключенных договоров, в том числе государственного контракта, заключенного с ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства".

По заключенным договорам ЗАО "ВТС-9" (подрядчик), в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств предоставило заказчикам безотзывные банковские гарантии, за которые обязано регулярно в Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", ЗАО "ЮниКредит Банк" уплачивать комиссию, которая составит в июле, августе, сентябре 2015 г. 678 689,00 руб., о чем свидетельствует предварительная Справка по начислению комиссии за использование банковской гарантии (Приложение 6 к заявлению). При этом, несвоевременное исполнение обязательств ЗАО "ВТС-9" перед банками-гарантами приведет к расторжению договоров о выдаче банковской гарантии, отзыву банковских гарантий, утрате обеспечения по заключенным договорам. В случае, если по каким-либо причинам Обеспечение исполнения обязательств по заключенным договорам перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, ЗАО "ВТС-9" обязано в течение 5 дней предоставить Заказчику новое надлежащее Обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в договорах.

Т.е. ЗАО "ВТС-9" должно предоставить Заказчику в течение 5 дней другую банковскую гарантию или передать в залог денежные средства в размере 30 % от стоимости контракта.

Отсутствие обеспечения исполнения является основанием для расторжения заключенных договоров, что в свою очередь приведет к включению ЗАО "ВТС-9" в реестр недобросовестных подрядчиков по объектам: ОАО "Роснефть", расторжению заключенных договоров по объектам: "Технопарк в сфере высоких технологий "Жигулевская долина", в г.о.Тольятти, "Кардиохирургический центр" по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, поскольку заявитель не сможет предоставить такое обеспечение в случае безакцептного списания налоговым органом денежных средств с расчетного счета или при аресте расчетных счетов Заявителя в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете.

Из Справки расчетов с заказчиками и контрагентами (субподрядчиками, поставщиками материалов, услуг) ЗАО "ВТС-9" (Приложение 2 к заявлению) усматривается, что заявителем обеспечивается баланс доходной и расходной частей, при этом заявитель вынужден пользоваться кредитными и заемными средствами для восполнения собственных оборотных средств, чтобы закупать строительные материалы, оплачивать работы, выполненные субподрядными организациями, для исполнения обязательств по государственным и прочим контрактам. Кроме того, согласно указанной справки ЗАО "ВТС-9" имеет задолженность по полученным кредитам и займам в сумме 168 006 157 руб., которую согласно условиям договоров (Приложение 3) необходимо погасить в установленные сроки.

Расходы на выплату заработной платы составляют не менее 15 000 000 руб. в месяц (Приложение 12, 13 к заявлению). Справки (предварительный расчет) по коммунальным и арендным регулярным ежемесячным платежам (Приложение N 4, 5 к заявлению), свидетельствуют о размере ежемесячных трат ЗАО "ВТС-9" на оплату потребляемых коммунальных услуг и арендных платежей. Для нормального функционирования хозяйствующего субъекта потребление данных услуг является необходимым. Расходы на коммунальные услуги, арендные платежи в июле - сентябре 2015 г. согласно представленного заявителем расчета, составят 21 304 176,00 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал на доказанность значительного размера взыскиваемой задолженности как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки, тогда как принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер предоставит налогоплательщику возможность для своевременного исполнения ЗАО "ВТС-9" своих обязательств по социально значимым объектам "Технопарк в сфере высоких технологий, создаваемый в г. Тольятти Самарской области", ОАО "Роснефть", Международный аэропорт "Курумоч", "Кардиологический диспансер", в том числе по следующим заключенным сделкам:

Государственный контракт N ПО от 12.11.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Создание объекта капитального строительства "Технопарк в сфере высоких технологий, создаваемый в г. Тольятти Самарской области..." (ЗАО "ВТС-9" выступает в качестве Генподрядчика);

Договор подряда N 0974/01СВ-12 от 04.05.2012 г. на выполнение работ на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка", Подрядчик - ОАО "АК ВНЗМ" (ЗАО "ВТС-9" выступает в качестве субподрядчика);

Договор подряда N 12-0084 от 24.02.12 г. на выполнение работ на объекте "Установка производства водорода (для ГО ВГ комплекса FCC)" Заказчик - ОАО "КНПЗ"; Договор подряда N 12-0499 от 10.08.12 г. на выполнение работ на объекте "Комплекс FCC. Цех N 11. Новая центрально-заводская лаборатория. Озх. НПЗ. Объекты специального назначения. Пожарное депо" Заказчик - ОАО "КНПЗ", с учетом дополнительных соглашений к нему.

Договор субподряда N 483/СП-13-1 от 11.09.2013 г. на выполнение работ на объекте: " Установка каталитического крекинга (FCC). (Объекты ОЗХ)", Подрядчик - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ЗАО "ВТС-9" выступает в качестве субподрядчика);

Договор субподряда N 85/32-13 от 19.09.2013 г. на выполнение работ на объекте "Установка вакуумного газойля для ОАО "КНПЗ" Генподрядчик - ОАО "БСК";

Договор подряда N 3300712/1216Д от 03.12.12г. на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту "ОЗХ комплекса FCC. Объединенная операторная N 1", "ОЗХ комплекса FCC. АБК цеха N 4", "ОЗХ комплекса FCC. Операторная N 2", "ОЗХ комплекса FCC. Дороги и площадки", "ОЗХ комплекса FCC. База оборудования", Заказчик - ОАО "СНПЗ";

Договор подряда с ЗАО "Инновационный центр "Жигулевская долина" N 21/ОК от 23.12.2013 г. на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объектам Технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в г.о.Тольятти, с учетом доп.соглашений к нему;

Договор генерального строительного подряда N 5116/14 от 02.06.2014 с ОАО "МАК" на выполнение комплекса работ на Объекте: "1-я очередь развития международного аэропорта "Курумоч" г. Самара - новый грузовой комплекс со встроенными административно-бытовыми помещениями на земельном участке по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт", Заказчик - ОАО "МАК", в части выполнения гарантийных обязательств.

Договор строительного подряда N от 28.10.2014 на выполнение работ по строительству лечебно-профилактического учреждения "Кардиохирургический центр" по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, Заказчик - ООО "Современные медицинские технологии" (Приложение 1), Денежные средства, которые могут быть безакцептно списаны по решению налогового органа, будут перечислены заказчиками, в том числе из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, и будут освоены ЗАО "ВТС-9" по целевому назначению, для строительства социально-значимых и особо важных объектов.

Таким образом, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявления в рассматриваемом случае может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение ущерба заявителю в указанном выше значительном для него размере до разрешения спора в судебном порядке, так как взыскание столь значительной суммы в принудительном порядке негативно скажется на его хозяйственной деятельности, материальном положении и может повлечь невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, потери бюджета не возникают, поскольку налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель обосновал и документально подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-17689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова